Рішення № 22394, 29.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06

Справа № 14/291-06.

За позовом відділу Державіної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача Тростянецької районної друкарні

Про стягнення 2197 грн. 19 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Сай О.М.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з Тростянецької районної друкарні на свою користь 2000 грн. 65 коп. коп. боргу, 196 грн. 57 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно яких просить стягнути з відповідача на свою користь 1623 грн. 94 коп. боргу, 196 грн. 57 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача., в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити, оскільки відповідач частково розрахувався.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 02-1П04859-04-30 від 20.10.04 р., укладеного між сторонами у справі, позивач прийняв під централізоване спостереження, реагування та профілактичне регламентне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об’єкті відповідача.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема актами прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконав неналежним чином.

Станом на 28.04.2006 р. сума заборгованості відповідача складала 2 000 грн. 62 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 1623 грн. 94 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 623 грн. 57 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

В частині стягнення боргу в розмірі 376 грн. 68 коп. провадження у справі –підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1-1, т. я. відсутній предмет спору, відповідач частково розрахувався.

Пеня в сумі 196 грн. 57 коп. нарахована згідно умов договору № 02-1П04859-04-30 від 20.10.04 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,80 п. 1-1, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Тростянецької районної друкарні (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, 32, код 25665262) на користь відділу Державіної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1 623 грн. 94 коп. заборгованості, пеню в розмірі 196 грн. 57 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог позивача провадження у справі – припинити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко