Постанова № 22393046, 02.03.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/401/2012р.

Провадження № 3/1414/444/2012р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2012 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Привітне, Кам`янець-Подільського району, працюючого директором спільного підприємства «Миколаївська універсальна торгова база», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ст.41-2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року державним інспектором праці ТДІП у Миколаївській області в ході перевірки спільного підприємства «Миколаївська універсальна торгова база»було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

1) рівень посадових окладів по категоріям працівників був визначений в штатному розкладі з недотриманням вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці»в частині не розроблення міжпосадових співвідношень для визначення розмірів посадових окладів працівників, які виконують кваліфіковану роботу, а також не дотримання положень колективного договору СП «МУТБ»щодо встановлення мінімальної ставки робітника І розряду на підприємстві у розмірі 120% мінімальної заробітної плати, як зазначено в договорі. Так, згідно положень штатного розкладу посадовий оклад старшого охоронця зміни встановлено на рівні 1092 грн. в той час посадовий оклад інженера з охорони праці встановлено на рівні мінімальної заробітної плати-1073 грн.; згідно з довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, посада старшого охоронця віднесенна до категорії «працівники сфери торгівлі та послуг», а посада інженера з охорони праці віднесена до категорії «професіонали», тобто робота інженера з охорони праці за її характеристикою є складнішою, потребує більшого рівня професійних знань, відповідного рівня освіти ніж робота старшого охоронця зміни; таким чином більш кваліфіковані працівники підприємства отримують заробітну плату у розмірі меншому від заробітної плати менш кваліфікованих працівників та без належного врахування складності виконуваної працівниками роботи;

2) на СП «Миколаївська універсальна торгова база»застосовується змінний режим роботи для працівників, які працюють на посадах охоронців, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу, але в порушення положень ст.57 КЗпП України для вищевказаних працівників в правилах внутрішнього трудового розпорядку підприємства не визначено час початку та закінчення зміни;

3) працівники підприємства, які працюють на посадах охоронців в порушення ч.1 ст.62 КЗпП України залучались до роботи в надурочний час за підсумками відповідного місяця. Так, наприклад, згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2011р. при нормі тривалості робочого часу 176 годин, працівник ОСОБА_2 відпрацював 192 години, з яких відповідно 16 годин надурочно;

4) в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», при наявності роботи охоронців підприємства в надурочний час в табелях обліку робочого часу не проставлені години роботи в надурочний час;

5) систематичне не дотримання вимог ст.116 КЗпП України, а саме: наказом №23/2-к від 21.10.2011р. з посади заступника головного бухгалтера 21.10.2011р. було звільнено ОСОБА_3, а остаточний розрахунок з останнім, згідно платіжної відомості №14 та ВКО №36 від 25.11.2011р. було проведено лише 25.11.2011р.; наказом №4-к від 04.01.2012р. 04.01.2012р. було звільнено ОСОБА_4, а остаточний розрахунок з останнім згідно платіжної відомості №1 та ВКО №2 від 19.01.2012р. було проведено лише 19.01.2012р.; наказом №3-к від 03.01.2012р. з посади охоронця 03.01.2012р. було звільнено ОСОБА_5, а остаточний розрахунок з останнім згідно платіжної відомості №1 та ВКО №2 від 19.01.2012р. було проведено лише 19.01.2012р.;

6) не дотримано вимоги ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати працівникам заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку. Так, наказом №30-к від 02.12.2011р. охоронцю Астаф`єву В.І. з 02.12.2011р. по 25.12.2011р. було надано щорічну відпустку, а заробітну плату за час відпустки згідно платіжної відомості №1 та видатковим касовим ордером №2 від 19.01.2012р. останньому було виплачено лише 19.01.2012р.;

7) протягом тривалого часу заробітна плата працівникам виплачується з порушенням ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітна плата за листопад 2011р. згідно розрахункової відомості була виплачена лише один раз на місяць 23.12.2011р., заробітна плата за грудень 2011 року була виплачена лише один раз на місць 19.01.2012р.; заробітна плата за першу половину січня 2012 року на момент проведення перевірки-03.02.2012р. нарахована та виплачена не була.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та пояснив, що в даний час зазначені в приписі Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області №14-01-066/0027-019 від 06.02.2012р. порушення на підприємстві усуненні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ст.41-2 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки №14-01-066/0027 від 06.02.2012р., з якого вбачається, що інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки були встановлені вищевказані порушення трудового законодавства; довідкою про стан проведення розрахунків зі звільненими працівниками, довідкою про стан проведення виплати працівникам заробітної плати за період відпустки, довідкою про стан виплати працівникам заробітної плати, видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями, табелями обліку використання робочого часу, штатним розкладом.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ст.41-2 КУпроАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 31117106700004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО:37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Батченко