Постанова № 22393042, 10.02.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3/1414/219/2012р.

Провадження № 3/1414/219/2012р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2012 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаєва, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року державним інспектором праці ТДІП у Миколаївській області в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, яка здійснює господарську діяльність-роздрібну торгівлю в магазині «Конфетка»по пр.Жовтневому,299 було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

1) в трудовому договорі укладеному між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2 не визначено докладні характеристики роботи, яка підлягає виконанню та передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності, який затверджено наказом Мінпраці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004р. Таким чином умови п.2 вищевказаного трудового договору не відповідають наказу Мінпраці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р. «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за №554/57/5745;

2) пункт 6 вищевказаного трудового договору не відповідає формі договору, встановленій наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2011р., а саме: не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки, що є істотною умовою трудового договору; в трудовому договорі визначена лише загальна тривалість відпустки (24 дні) та те, що відпустка надається згідно графіку, але як пояснила письмово ОСОБА_1 даний графік не складався, отже, було порушено положення п.1 ст.29 КЗпП України;

3) пункт 4 вищевказаного трудового договору не відповідає вимогам п.1 ст.29 та ст.66 КЗпП України, так як в договорі не зазначено режим роботи працівника, тривалість робочого часу, час надання перерви для відпочинку та харчування. Пунктом 4 договору передбачено, що час виконання робіт установлюється згідно графіку, однак, в ході проведення перевірки, було встановлено, що графік роботи відсутній;

4) порушено умови ст.116 КЗпП України, а саме: відповідно до наказу №4 від 30.11.2011р. з посади продавця продовольчих товарів було звільнено ОСОБА_3, при цьому їй не було нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку; крім того, в порушення ст.116 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки»не було проведено звільненій ОСОБА_3 нарахування та виплату компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки в кількості 9 днів; не проведено також нарахування та виплати компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні працівниці ОСОБА_4;

5) в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»протягом липня-листопада 2011 року не велися табеля обліку використання робочого часу найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4; крім того, в даний час не ведеться табель обліку використання робочого часу працівника ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки від 04.01.2012р., з якого слідує, що інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки були встановлені вищевказані порушення трудового законодавства; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 31117106700004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО:37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Батченко