Рішення № 223929, 17.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 6/304-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Янтар", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 26 478,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та Відкритого акціонерного товариства “Янтар”, м.Одеса–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпостачсоюз”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 200,63 грн. основного боргу на підставі дистриб’юторської угоди № 21/09-СПС від 21.09.2005 р.

Додатково, за порушення строків отриманого товару, на підставі п.9.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 278,23 грн. пені та 264,78 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 05.07.2006 р., 27.07.2006 р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено дистриб’юторську угоду № 21/09-СПС, відповідно до якої позивач в період з 09.12.2005 р. по 13.03.2006 р. по видаткових накладних поставив відповідачеві товар на загальну суму 94 744,73 грн., за який відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваної угоди, тобто на протязі 21 дня від дня отримання, згідно банківських виписок з 04.01.2006 р. по 26.05.2006 р., розрахувався частково у сумі 68 544,10 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26 200,63грн., що підтверджується матеріалами справи, додатковими матеріалами наданими позивачем на вимоги суду та Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 01.06.2006 р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26 200,63 грн., позивач 11.05.2006 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою за № 63 про оплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 26 200,63 грн. основного боргу на підставі дистриб’юторської угоди № 21/09-СПС від 21.09.2005 р.

Додатково, за порушення строків отриманого товару, на підставі п.9.3 умов вищеназваної угоди, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 278,23 грн. пені та 264,78 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали надані позивачем на вимоги суду, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 26 200,63 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 26 200,63 грн., позивачем документально доведено видатковими наклад-ними в період з 09.12.2005 р. по 13.03.2006 р., згідно яких позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 94 744,73 грн., за який відповідач, згідно банківських виписок в період з 04.01.2006 р. по26.05.2006 р. розрахувався з позивачем частково у сумі 68 544,10 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26 200,63 грн., та Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 01.06.2006 р., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 200,63 грн. основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків отриманого товару, на підставі п.9.3 умов вищеназваної угоди, 278,23 грн. пені та 264,78 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпостачсоюз”, 50059, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна,80, кв.1, (р/р 26002110 в ТОВ «Діалог банк»м.Кривий Ріг, МФО 307082, код ЄДРПОУ 33355979) на користь Відкритого акціонерного товариства «Янтар», 65031, м.Одеса, вул.Новомосковська дорога,21, (р/р 26003964867808 в ОФ ПУМБ м.Одеси, МФО 328191, код ЄДРПОУ 00446724) 26 200 (двадцять шість тисяч двісті) гривень 63 коп. боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 23 коп. пені, 264 (двісті шістдесят чотири) гривень 78 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.08.2006 р.