Вирок № 2239079, 29.05.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-78/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 мая 2007 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора Калюга В.А., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кимовск Тульской области Российской Федерации, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведен, не работает, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:

установил:

ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

В период января-февраля 2005 года, ОСОБА_2 проживал у своего знакомого -ОСОБА_3, по адресу : АДРЕСА_2

19 февраля 2005 года, примерно с 18 часов, ОСОБА_2, находясь на кухне в квартире,  расположенной по вышеуказанному адресу, вместе с ОСОБА_3, его племянником - ОСОБА_4 и своей знакомой ОСОБА_5. употреблял спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков, в результате отказа ОСОБА_2. угощать спиртным ОСОБА_4, между ними, а также ОСОБА_3 возникла ссора, в результате которой, ОСОБА_4 ушел из квартиры, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали ссориться, а потом вновь употребили спиртное.

Спустя непродолжительное время, когда ОСОБА_3 отправился в комнату и лег отдыхать, ОСОБА_2, испытывая личную неприязнь к ОСОБА_3, возникшую в результате ссоры с ним, имея умысел на совершение убийства ОСОБА_3, сорвав находившуюся на кухне веревку, прошел в комнату и, подойдя к кровати, на которой отдыхал ОСОБА_3, сел на него сверху, набросил ему на шею веревку и начал ее сдавливать в течение двух минут.

Видя, что смерть ОСОБА_3 не наступила, ОСОБА_2, продолжая осуществление умысла, направленного на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, взяв на кухне нож, сел сверху на лежащего на кровати ОСОБА_3 и нанес ему не менее 21 удара ножом в лицо.

Действуя с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 снова отправился на кухню и, взяв в столе

 более крупный нож, подойдя к лежащему на кровати ОСОБА_3, нанес ему 4 удара ножом в живот, а после того - 4 удара ножом в шею.

Таким образом, ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 82 от 19.03.2005 года причинил ОСОБА_3 следующие телесные повреждения : кровоподтек на лице в области проекции правой скуловой кости и в окологлазничных областях; кровоизлияния в белочные оболочки обеих глаз; ушибленные раны на лбу справа и на слизистой нижней губы; кровоподтечность мягких покровов головы; странгуляционную борозду на шее; множественные - двадцать одну - резаные раны на лице от поверхностных до глубоких с повреждением костей и хрящей носа, а также сквозных на верхней и нижней губах; три колото-резаные раны в левой височной области; четыре параллельные резаные раны на шее - одна из них глубокая, обширнозияющая с пересечением мышц и сосудов шеи; две резаные раны живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов и две поверхностные раны живота; резаную рану живота; резаную рану полового члена; множественные раны на кистях, резаную рану правой голени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате острой кровопотери обусловленной вышеуказОСОБА_5ми телесными повреждениями.

После совершения преступления ОСОБА_2 с места проишествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признал и пояснил следующее.

19 февраля 2005 года у него, как гражданина Росии, проживавшего в городе Лозовая Харьковской области, заканчивался срок визы. Накануне, 18 февраля 2005 года, он, употребив спиртное, познакомился с парнем и вместе с ним и ОСОБА_5, взяв с собой спиртное, пришли на квартиру к ОСОБА_3, у которого проживал в то время. Вместе употребили спиртное и вскоре парень ушел, а еще через некоторое время, к ОСОБА_3 пришел его племянник. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С племянником ОСОБА_3 у него произошел конфликт и тот ушел. Примерно через час, вернулся тот парень, с которым он познакомился и они вновь употребили спиртное. Поскольку ему необходимо было уезжать в Россию, он, вместе с ОСОБА_5, ушли в другую комнату отдыхать, а ОСОБА_3 с парнем остались на кухне. Он лег на кровать и уснул. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_5, толкая его руками и что-то крича. Проснувшись, он увидел, как парень, сидя сверху на ОСОБА_3, который лежал на кровати, наносит последнему удары ножом. На его вопрос «Что ты делаешь ?» парень внимания не обращал. Потом он видел, как тот парень, отбросив нож в сторону, отправился на кухню и, вернувшись с ножом, большим по размеру, с деревянной ручкой, став у кровати, вновь стал наносить удары по телу лежащего на кровати ОСОБА_3. Он и ОСОБА_5 в это время одевались. Последняя бегала по комнате и кричала, о том, чтобы парень прекратил наносить удары ножом ОСОБА_3. Одевшись, он, вместе с ОСОБА_5, вышел из квартиры и отправился на вокзал. Когда они находились в зале ожидания, к ним подходил тот парень. Однако он объяснил ему о том, что тот поступил нехорошо, поскольку ранее он проживал у ОСОБА_3 и прогнал парня. Когда он уснул в зале ожидания, парень ушел.

Суд находит показания подсудимого ОСОБА_2., дОСОБА_5е в судебном заседании, противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - полностью доказОСОБА_5, подтверждающейся следующими проверенными в судебном заседании доказательствами :

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2. от 22 марта 2005 года, в которой он пояснил о том, что в феврале 2004 года, когда он приезжал в город Лозовая, познакомился с ОСОБА_3, злоупотреблявшим спиртными напитками и проживавшим в доме, расположенном на территории микрорайона № 1 города Лозовая. 19 ноября 2004 года он

вновь приехал в город Лозовая, где проживают его сестра - ОСОБА_6 и супруга ОСОБА_7. Некоторое время он проживал с супругой, а после ссоры с нею - у своего знакомого. В начале февраля 2005 года, он, познакомившись с девушкой по имени ОСОБА_5, стал проживать с ней в квартире ОСОБА_3 19 февраля 2005 года, он, вместе с ОСОБА_5, пришел домой к ОСОБА_4. Втроем они употребили спиртное, а спустя некоторое время, к ОСОБА_3 пришел его племянник - ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что не захотел угощать ОСОБА_4 спиртным, между ним с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора. ОСОБА_3 ушел, а он с ОСОБА_4, находясь на кухне, продолжали ругаться между собой. ОСОБА_5 находилась в другой комнате и в их ссору не вмешивалась. Когда ОСОБА_3 ушел в другую комнату и продолжал возмущаться на него, он оборвав на кухне или в вОСОБА_5 бельевую веревку, прошел к нему в комнату и, подойдя к лежащему на спине, головой к окну ОСОБА_4, набросил на шею ОСОБА_4 веревку, стал его душить. ОСОБА_4 практически не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян. Он душил ОСОБА_4 в течение примерно двух минут, но, видя, что должного эффекта нет, отбросил веревку. Несмотря на крики находившейся в комнате ОСОБА_5, он прошел на кухню, взял из кухонного набора нож с черной рукояткой, вернулся к лежащему на кровати ОСОБА_4, сел на него сверху и, держа нож лезвием вниз, нанес ему несколько ударов ножом в живот. Потом, став у кровати, переложив нож в руке лезвием вперед, сделал много порезов на лице ОСОБА_4. Видя, что должного эффекта от его действий не наступило и ОСОБА_3 продолжал дышать, он, отбросив нож, не обращая на крики ОСОБА_5, прошел на кухню, взял нож с деревянной ручной и большим лезвием, вернулся к кровати, на которой лежал ОСОБА_4 и хрипел, нанес ему два удара ножом в живот, делая вспарывающие движения, а потом перерезал ОСОБА_4 горло. Увидев, что ОСОБА_4 не подает признаков жизни, он, взяв белую простынь, накрыл тело ОСОБА_4, а потом из инвалидной палки ОСОБА_4 и двух других, которые он нашел под кроватью, выложил на теле ОСОБА_4 православный кре ст. Затем одевшись, вместе с ОСОБА_5 отправился на вокзал и на электропоезде выехал из города Лозовая,

(Т.1 л.д.93-95);

- протоколом допроса ОСОБА_2. в качестве подозреваемого от 22 марта 2005

года, в ходе которого ОСОБА_2 полностью подтвердил обстоятельства совершения

им убийства ОСОБА_3, изложенные им в протоколе явки с повинной,

(Т.1 л.д.97-100); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 марта 2005 года, в ходе которого ОСОБА_2 полностью подтвердил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_3, изложенные им в протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого,

( T.1 л.д. 103 - 105);

- протоколом допроса ОСОБА_2. в качестве обвиняемого от 24 марта 2005

года, в ходе которого ОСОБА_2, признав себя виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, пояснив о том, что полностью подтверждает свои

показания о совершении им умышленного убийства ОСОБА_4, данные им в качестве

подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подтвердил

факт нанесения им не менее десяти ударов в область живота и не менее двадцати ударов в

область лица, после чего перерезал ножом горло ОСОБА_4,

(Т1 л.д. 116); Впоследствии, 29 июня 2005 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, не признал и пояснил о том, что убийство ОСОБА_4 было совершено незнакомым ему парнем, с которым они распивали спиртное, сообщив, при этом, что работники милиции заставили оговорить себя в совершении преступления и не применяли к нему физического и психического насилия,

(Т.1 л.д. 158);

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 приходился ему родным братом и проживал по адресу: АДРЕСА_2 Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ОСОБА_4, являющийся ему сыном, иногда заходил к его брату домой. О том, что брат убит, ему сообщили работники милиции,

· показаниями свидетелей:

· ОСОБА_5., пояснившей в судебном заседании о том, что в феврале 2005 года познакомилась с ОСОБА_2 и стала вместе с ним проживать в квартире ОСОБА_3. Когда у ОСОБА_2., как гражданина России, заканчивался срок визы, они решили вместе поехать в город Кимовск Российской Федерации. На железнодорожном вокзале города Лозовая они познакомились с парнем, которому предложили поехать с ними. Находясь в электропоезде, ОСОБА_2 и познакомившийся с ними парень, решив купить спиртное, сорвали «Стоп-кран» и вышли из вагона. Спустя некоторое время, когда отправилась электричка, поняв, что ОСОБА_2 с парнем остались в городе Лозовая, она, на станции «Хлебное», вышла из электропоезда и вернулась на вокзал. Не обнаружив на вокзале знакомых, она вернулась на квартиру ОСОБА_3. Там находились хозяин -ОСОБА_3 и его племянник ОСОБА_4, которые распивали спиртное. Примерно в 18 часов к ним пришел ОСОБА_2 и принес спиртное. Куда делся парень, которого встретили на вокзале, ОСОБА_2 ей не объяснял. Вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ОСОБА_2, стал употреблять спиртное. Выпив с ними незначительное количество самогона, она отправилась в другую комнату отдыхать. Через некоторое время, она услышала ссору между ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4, возникшую вследствие отказа ОСОБА_2. угощать спиртным ОСОБА_4 Когда последний ушел из квартиры, ОСОБА_4, будучи сильно пьян, зашел в комнату. Она помогла ему лечь на кровать и тот уснул. Лежа на другой кровати, она стала засыпать, а вскоре проснулась и увидела, как ОСОБА_2, используя веревку, сидя сверху на ОСОБА_4, душит его. Испугавшись, она стала кричать. ОСОБА_2, взяв нож, стал наносить удары по телу ОСОБА_4 Одевшись, она выбежала из квартиры на улицу. ОСОБА_2 выбежал на улицу вслед за нею, стал успокаивать, чтобы она не кричала. Когда она сказала «Ты его убил», ОСОБА_2 Ответил : «Он еще дышит, его нужно добить потому что он сдаст меня милиции». ОСОБА_2 отправился назад в квартиру, а примерно через пять минут вернулся и они вместе отправились на вокзал и выехали из города Лозовая,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

свидетеля ОСОБА_5., в ходе которого свидетель ОСОБА_5., полностью

подтвердила показания о совершении ОСОБА_2 умышленного убийства ОСОБА_3,

(Т.2 л.д. 79-81);

· свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил к своему дяде - ОСОБА_3 употребить спиртное. Дома находились - его дядя, парень по имени ОСОБА_8 и девушка. Вместе дядей, его знакомыми - парнем по имени ОСОБА_8 они употребили спиртное. Девушка вышла в другую комнату, а вскоре он ушел,

свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании о том, что в соседней квартире проживал ОСОБА_3, злоупотреблявший спиртными напитками. Накануне случившегося к ОСОБА_3 приходил его племянник, а позже пришел его знакомый - ОСОБА_8. Примерно в три часа утра, позвонили в дверь ее квартиры. Открыв дверь, она увидела ОСОБА_8,  который попросил позвать ее супруга. Ответив ему, что

 супруг отдыхает, она закрыла дверь. Наутро ее супруг со своим кумом, увидев, что дверь в квартиру ОСОБА_3 открыта, вошли в квартиру. Обнаружив хозяина мертвым, они вызвали милицию,

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании о том, что в начале 2005 года, по у нее проживал брат - ОСОБА_2 Он хорошо помогал ей по хозяйству, с лицами сомнительного поведения не общался. Ранее ее брат работал на Севере, где получил травму плитой, впоследствии, став верующим, покаялся в церкви. После того, как ее брат уехал, его искали работники милиции,

· протоколом осмотра места проишествия от 20 февраля 2005 года, в ходе которого, на кровати в комнате квартиры, расположенной по адресу : АДРЕСА_2, под простьшей, поверх которой находилась связка из трех палок в виде креста, был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями и странгуляционной бороздой на шее,

(Т.1 л.д.3-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 19 марта 2005 года,

согласно которой, ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения :

кровоподтек на лице в области проекции правой скуловой кости и в окологлазничных

областях; кровоизлияния в белочные оболочки обеих глаз; ушибленные раны на лбу справа и

на слизистой нижней губы; кровоподтечность мягких покровов головы; странгуляционная

борозда на шее; множественные (21) резаные раны на лице от поверхностных до глубоких с

повреждением костей и хрящей носа, а также сквозных на верхней и нижней губах; три

колото-резаные раны в левой височной области; четыре параллельные раны на шее - одна из

них глубокая, обширнозияющая с пересечением мышц и сосудов шеи; две резаные раны

живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов и две

поверхностные раны живота; резаная рана живота; резаная рана полового члена;

множественные раны на кистях, резаная рана правой голени; кровоизлияние в

околопочечную клетчатку правой почки. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате

острой кровопотери, обусловленной вышеуказанными телесными повреждениями.

( T.1 л.д. 56-63);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 17/82 по материалам уголовного

дела от 26 июня 2005 года, согласно которой, показания ОСОБА_2., данные им 22

марта 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом

соответствуют объективным судебно-медицинским данным о характере, локализации и

механизме причинения телесных повреждений, которые были обнаружены при

исследовании трупа гражданина ОСОБА_3.

(Т.1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предмета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места

проишествия 20 февраля 2005 года - ножа, клинок которого обильно покрыт подсохшим

буро-красным веществом,

(Т.1 л.д. 87);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 28 февраля 2005 года, согласно

которой, след на следовоспринимающей поверхности дактилопленки, размером 21x19 мм,

изъятый 20 февраля 2005 года в ходе осмотра места проишествия по факту обнаружения

трупа ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти в АДРЕСА_2, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_2,

(Т.1 л.д. 46-48). Выводы вышеуказанных экспертиз суд признает правильными и достоверными, соответствующими материалам дела. Не оспаривал их сам подсудимый и защита.

Судом исследовались доводы подсудимого ОСОБА_2. о его непричастности к

 совершению умышленного убийства ОСОБА_3, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

Непризнание ОСОБА_2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 июня 2005 года и в судебном заседании, утверждении подсудимого о том, что убийство ОСОБА_3 совершено иным лицом; о понуждении его работниками милиции, без применения при этом, физического и психического воздействия, оговорить себя в совершении этого преступления; ссылки на то, что свидетель ОСОБА_5. может подтвердить его невиновность; наличие у него после события психического состояния, препятствующего адекватно воспринимать действительность, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение.

При этом, суд исходит из следующего.

Непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 и доводы о совершении преступления иным лицом противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и явке с повинной самого ОСОБА_2. от 22 марта 2005 года, протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 22 марта 2005 года, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22 марта 2005 года, а также протоколу его допроса в качестве обвиняемого от 24 марта 2005 года.

Напротив, изложенные в указанных протоколах пояснения и показания самого ОСОБА_2. об обстоятельствах совершения им умышленного убийства ОСОБА_3 соответствуют данным протокола осмотра места проишествия от 20 февраля 2005 года, заключениям судебно-медицинских экспертиз № 82 от 19 марта 2005 года и № 17/82 от 26 июня 2005 года, проведенной по материалам уголовного дела, показаниям неоднократно допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5., относительно события деяния, то есть времени, места, способа совершения, орудий преступления, количества, характера, локализации ранений и иных телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3, предыдущего поведения ОСОБА_2. и его взаимоотношений с ОСОБА_3

Кроме того, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 671 от 24 июня 2005 года, согласно которой ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает; выявляет синдром зависимости от алкоголя. В период досудебного следствия, с 25.03.2005 года по 30.03.2005 года перенес острое психотическое расстройство в форме состояния отмены алкоголя с делирием, проявления которого к настоящему времени полностью редуцировались. В настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Согласно пояснению самого ОСОБА_2., данному при проведении указанныэкспертизы, неадекватное поведение у него началось на 4-й день после задержания работниками милиции (протокол задержания по подозрению в совершении преступления № и 003128 от 22 марта 2005 года, Т.1 л.д. 102), тогда как указанные пояснения и показания им даны в день его задержания - 22 марта 2005 года, а также 24 марта 2005 года.

Суд принимает также во внимание и наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 365, 373 УК Украины, вынесенное 30.06.2005 года органом досудебного следствия в отношении начальника ОУР Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области Рибальченко В.Н. в связи с утверждениями ОСОБА_10 о неправомерных действиях работников милиции

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 115 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2. и установлено, что

 он : гражданин Российской Федерации ( T.1 л.д. 106-108), ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя ( T.1 л.д. 110), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 109), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт № 671 от 24.06.2005 года), признаков психоза и слабоумия не обнаруживает; выявляет синдром зависимости от алкоголя. В период досудебного следствия, с 25.03.2005 года по 30.03.2005 года перенес острое психотическое расстройство в форме состояния отмены алкоголя с делирием, проявления которого к настоящему времени полностью редуцировались. В настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у ОСОБА_2. в настоящее время нет. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 83-85); не работает (Т.1 л.д. 158).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2., суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ОСОБА_2. обстоятельства - явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 93-95), поскольку в судебном заседании подсудимый не признал вину в совершенном им деянии.

Оснований к применению подсудимому ст. ст. 69 и 75 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и освобождения от отбытия наказания с испытанием - суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2. возможно только в местах лишения свободы.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 45 от 28.02.2005 года в размере по 94 гривны 15 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2. в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями СТ. 81 УПК Украины

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить избранную -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на тринадцать лет.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять с 22 марта 2005 года, то есть со времени фактического задержания работниками милиции (протокол задержания по подозрению в совершении преступления № и 003128 от 22 марта 2005 года, Т.1 л.д. 102).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить избранную -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 45 от 28

 февраля 2005 года, в размере 94 гривны 15 копеек, удовлетворить и взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа ВДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа : ( за экспертные услуги).

Вещественные доказательства по делу - нож и смывы вещества бурого цвета, передОСОБА_5е на хранение в камеру хранения Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области - уничтожить, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства по делу: две видеокассеты - хранить при материалах дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.