Вирок № 22390773, 06.04.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-54/12

Провадження № 1/1805/54/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаряГребенькової О.М.

прокурора Рекуненка Б.П.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілоїОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Впродовж останніх років ОСОБА_4 проживав разом зі своєю дружиною та батьком за адресою: АДРЕСА_2. В серпні 2010 року батько ОСОБА_4 помер та ОСОБА_4 з надуманих мотивів вважав винною у смерті батька сусідку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самотньо проживала у АДРЕСА_1цього ж будинку, через що у нього склалися неприязні відносини з останньою.

22.05.2011 року, близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_5 для розмови. В ході розмови ОСОБА_5 образливо висловилась в бік ОСОБА_4 та його покійного батька. Слова сусідки розлютили ОСОБА_4, внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, скориставшись тим, що вона, вважаючи конфлікт вичерпаним зайшла у ванну кімнату і, не передбачаючи для себе будь-якої небезпеки з боку ОСОБА_4, повернулась до нього спиною, ОСОБА_4 схопив молоток, який лежав у прихожій і, діючи умисно, з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої з силою наніс ним декілька ударів по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 померла, а ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

25.05.2011, близько 12.00 години, труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті було виявлено сусідами, родичами та представником ЖЕКу у будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомлено правоохоронні органи.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №365 від 27.06.2011 на трупі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: 10 ран на голові в лівій тімянопотиличній ділянці; крововилив під шкіру голови в лівій тімянопотиличній ділянці; множинні переломи кісток склепіння черепу; крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки; множинні крововиливи та руйнування речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась множинними ранами лівої тімяної та потиличної ділянок шкіри голови, множинними переломами склепіння черепу, крововиливами під тверду та мяку мозкові оболонки, крововиливами та руйнуванням головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за незначний проміжок часу в результаті неодноразової дії тупого предмету, який має плоску обмежену округлу форму, розглядаються у сукупності, утворилися незадовго до моменту настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Таким чином, між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_5 існує прямий причинний звязок.

Отже, наносячи ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні численні удари молотком у життєво-важливі органи зі значною силою, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнав і суду пояснив, що після смерті батька він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 проживав у батьківській квартирі за адресою: АДРЕСА_2. У нього склалися неприязні відносини з сусідкою, ОСОБА_5, яка проживала у цьому ж підїзді двома поверхами нижче у АДРЕСА_1, оскільки він підозрював її у причетності до смерті свого батька, вважаючи, що вона могла батька отруїти. 22 травня 2011 року, близько 15 години, він пішов до квартири ОСОБА_5 щоб поговорити і з»ясувати, чи дійсно вона причетна до смерті його батька. ОСОБА_5 відчинила йому двері і добровільно впустила до квартири, запитуючи, чого він хоче. У квартирі він став запитувати у ОСОБА_5, чи має вона відношення до смерті батька, але остання стала на нього кричати та говорити про те, що батько помер і йому туди дорога. Потім ОСОБА_5 зайшла до ванної кімнати, а він, будучи дуже розлюченим на неї за такі слова, захотів вбити ОСОБА_5 З цією метою він схопив молоток, що лежав в коридорі на полиці, і з силою кілька разів вдарив ним по голові ОСОБА_5, внаслідок чого остання впала на підлогу, навіть не встигла закричати. Він детально не памятає, як залишив квартиру ОСОБА_5, оговтався вже в своїй квартирі і побачив, що тримає в руках молоток, яким наносив удари по голові ОСОБА_5, поклав його в пакет та пішов до річки Псел, де викинув молоток у річку неподалік мосту зі сторони легкоатлетичного манежу по вул. Прокофєва. Потім він досить довго сидів у парку біля даного мосту і обдумував те, що накоїв, а близько 20 години зустрів у парку свою дружину, яка поверталась з роботи. Про скоєне дружині нічого не розповідав. У скоєному розкаюється, заявлений потерпілою цивільний позов визнає повністю.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина доводиться зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами:

1)дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що вона постійно разом з родиною мешкає в м. Санкт-Петербург, РФ. ОСОБА_5 доводиться їй матір»ю, яка проживала сама в АДРЕСА_1. До матері, в м. Суми, вона приїздила рідко, зазвичай спілкувалися по телефону, останній раз 12.05.2011 року. 21 та 22.05.2011 року вона намагалась додзвонитись матері, але мати слухавку не брала. 24.05.2011 року вона зателефонувала сестрі матері - ОСОБА_8 та попросила сходити додому до матері, а остання наступного дня повідомила про те, що її мати померла (т.3, а.с.4-5). Крім того, потерпіла повідомила, що смерть матері стала для неї великим потрясінням. Такими подіями їй було завдано моральної шкоди, розмір якої вона визначає в 100000 грн., про що заявила цивільний позов. Просила суд призначити особі, винній у смерті її матері, максимальну міру покарання та стягнути у відшкодування шкоди заявлену в позові суму коштів.

2)показами представника потерпілої ОСОБА_3, яка охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони, повідомила, що вона була неконфліктна, дружелюбна людина. Крім того, повідомила суду, що ОСОБА_9 є турботливою донькою, яка, не дивлячись на відстань, постійно піклувалась про матір, цікавилась її життям та здоров»ям, була обізнаною щодо подій, які відбувались з її матір»ю, а смерть найближчої людини на світі для ОСОБА_7 стало великим потрясінням, завдає душевних страждань та болю ;

3)показами свідка ОСОБА_8, яка під час досудового слідства показала, що 24.05.2011 їй зателефонувала ОСОБА_7 і попросила провідати її матір, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки остання не відповідає на її телефонні дзвінки. Разом із своєю родичкою, ОСОБА_10, вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5, за допомогою комплекту ключів, які були у неї, намагалися відчинити двері, але їм це не вдалося, після чого вони попросили допомоги у сусіда, а потім, коли і така спроба не дала результатів, - викликали працівників ЖЕКу, відчинили двері і виявили мертву ОСОБА_5 (а.с.17, т.3);

4)показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила, що в травні 2011 року вона з ОСОБА_8, сусідом, який проживає в зазначеному будинку, та працівниками ЖЕКу відчинили двері АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_5, та виявили її труп, після чого відразу викликали міліцію;

5)показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 25.05.2011 до нього звернулася сестра ОСОБА_5 і попросила відчинити двері до квартири останньої. Він погодився і став відчиняти двері, але в нього не вийшло, тому вони запросили представника ЖЕКу, а коли відчинили двері у квартиру і побачили там у ванній кімнаті мертву ОСОБА_5, - його дружина, ОСОБА_12, зателефонувала до міліції;

6)показами свідка ОСОБА_13, директора ТОВ «Зарічник», який в судовому засіданні показав, що 25.05.2011 року за заявою мешканців він здійснював вихід до будинку АДРЕСА_3, щоб відчинити двері ОСОБА_10, оскільки, як йому повідомили заявники, мешканка цієї квартири є людиною похилого віку та кілька днів не відчиняє двері. Коли двері відчинили та побачили, що у ванній кімнаті лежала ОСОБА_5, всі присутні відразу залишили квартиру і викликали міліцію;

7)рапортом оперативного чергового, зареєстрованого в Журналі обліку інформації Зарічного РВ ВСМУ УМВС України в Сумській області, про те, що 25.05.2011 року, після отриманого від громадянки ОСОБА_12 повідомлення, оперативна група виїхала на місце події та в АДРЕСА_1 виявила труп ОСОБА_5 (т.1 - а.с.9);

8)протоколом огляду місця події від 25.05.2011 року, в якому міститься інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті (т.1- а.с.27-54);

9)протоколом огляду трупу в морзі СОБСМЕ від 25.05.11 року, згідно якого на голові трупа ОСОБА_5 виявлено в лівій тем»яно-потиличній ділянці ушкодження у виді ран з неровними краями (т.1, а.с. 64-75);

10)показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що його підозрювали у вчиненні вбивства ОСОБА_5, проте потім всі підозри з нього було знято, оскільки знайшли особу, причетну до скоєння цього злочину;

11)явкою з повинною від 28.05.2011 року написаною власноручно ОСОБА_4, у якій він повністю визнав себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів молотком по голові потерпілої та повідомив, що вчинив злочин оскільки вважав, що потерпіла отруїла його батька (т. 3, а.с.115);

12)протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фото- та відео- зйомки від 28.05.2011 та 30.05.2011 про те, що ОСОБА_4 на місці, в указаній квартирі, показав та пояснив за яких обставин він вчинив вбивство, продемонстрував як наносив ОСОБА_5 удари молотком по голові, а потім, після прибуття до мосту, розташованого поряд з приміщенням «Легкоатлетичного Манежу»по вул.Прокоф»єва в м.Суми, показав місце, звідки він викинув молоток, яким наносив удари, а також напрямок, куди викинув молоток у воду. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів до цих протоколів видно, що ОСОБА_4 давав показання у невимушеній формі, у вигляді простої розповіді, сам погоджувався показувати обставини злочину на місцевості і показував їх (т.3 а.с.147-158,168-180,249). Показання, в яких він зізнався у вчиненні вбивства в цілому не суперечать обставинам вчиненого ним злочину, проте суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_4 щодо кількості нанесених ним ударів, оскільки такі покази не відповідають дійсності та спростовуються висновками експертів;

13)висновком експерта №365 від 25.05.2011, згідно якого: на трупі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: 10 ран на голові в лівій тім»яно потиличній ділянці; крововилив під шкіру голови в лівій тім»яно-потиличній ділянці; множинні переломи кісток склепіння черепу; крововиливи під тверду та м»яку мозкові оболонки; множинні крововиливи та руйнування речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася множинними ранами лівої тімяної та потиличної ділянок шкіри голови, множинними переломами склепіння черепу, крововиливами під тверду та м»яку мозкові оболонки, крововиливами та руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за незначний проміжок часу в результаті неодноразової (не менше 10) дії тупого предмету, який має плоску обмежену округлу форму, розглядаються у сукупності, утворилися незадовго до моменту настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті (т. 1 а. с. 153-155);

14)висновком експерта №365 від 18.07.2011 року, в якому зазначено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований обвинуваченим ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події може відповідати наявним тілесним ушкодженням у ОСОБА_5 але кількість завданих потерпілій ударів не відповідає кількості, яку вказав ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події 30.05.2011 року (т. 1 а. с. 159-160);

15)показами свідка ОСОБА_15, який проводив вищезазначені дослідження та в судовому засіданні підтвердив правильність наданих ним 25.05.2011 року та 18.07.2011 року висновків, зазначивши, що вони були зроблені на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, висновків лабораторних досліджень, а також з урахуванням обставин справи, про які в тому числі зазначає і ОСОБА_4 під час проведення за його участі відтворення обстановки та обставин події. Наполягав на тому, що ушкодження, які було виявлено на голові ОСОБА_5, могли утворитись в результаті заподіяння за незначний проміжок часу не менше 10 ударів і такі ушкодження знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті;

16) висновком експерта №418 від 10.06.2011, яким встановлено, що на джемпері, вилученому у ОСОБА_4 виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4 та в цих слідах не виключається домішка крові потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 159-162);

17)протоколом огляду місця події від 29.05.2011 року, в якому зафіксовано, як при проведенні зазначеної слідчої дії з дна річки Псел, в районі пішохідного мосту, розташованого біля спортивного комплексу «Манеж Легкоатлетичний»по вул. Прокофєва в м. Суми, було виявлено молоток (т. 1 а. с. 109-113);

18)показами свідка ОСОБА_16, який працює водолазом Сумської міської рятувальної станції та в судовому засіданні показав, що 29.05.2011, близько 10 год. 30 хв. співробітники міліції запросили його обстежити дно річки Псел в районі пішохідного мосту біля спортивного манежу по вул. Прокофєва м. Суми з метою виявлення будь-яких предметів. Під час такого обстеження на вказаній місцевості він через деякий час на дні річки Псел знайшов молоток з деревяною ручкою, який знаходився на відстані близько 10 метрів від мосту;

19)показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 29.05.2011 він був запрошений в якості понятого при обстеженні дна річки Псел та став свідком того, як в районі мосту, неподалік спортивного манежу по вул. Прокофєва в м. Суми, водолаз виявив на дні річки молоток з деревяною ручкою, який потім упакували в пакет

20)аналогічні покази надав суду і свідок ОСОБА_18;

21)висновком експерта №179 від 16.06.2011, відповідно якого на лоскуті шкіри, вилученому з голови ОСОБА_5, виявлено 10 пошкоджень у вигляді забійних ран, які могли утворитися в результаті травматичної дії (ударів) одним тупим предметом, який має обмежену ударну поверхню. Виявлені пошкодження (переломи) кісток зводу черепа могли утворитися в результаті багатократної дії (ударів) тупим предметом, який має плоску, обмежену, вірогідно округлої форми контактуючу поверхню. Забійні рани, які маються на лоскуті шкіри і переломи на зводі черепа могли бути завдані молотком, вилученим при огляді місця події з дна річки Псел (т. 2 а. с. 217-222);

22)висновком експерта №428 від 18.06.2011, з якого вбачається, що на молотку, вилученому 29.05.2011 на дні пічки Псел виявлено піт людини та походження цих слідів від обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається (т. 2 а. с. 233-236).

Перевіряючи доводи потерпілої про те, що злочин вчинено ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з особою жорстокістю, суд за клопотанням представника потерпілої під час судового слідства допитав в якості свідка старшого оперуповноваженого УКР УМВС України в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_19, який показав, що 30.05.2011 року він проводив опитування ОСОБА_4 з використанням поліграфа та за результатами такого опитування склав відповідну довідку, в якій зазначив, що ОСОБА_4 згідно отриманих реакцій орієнтовно мотивом скоєння вбивства гр. ОСОБА_5 вважає заволодіння грошовими коштами та виниклу в ході спілкування сварку з останньою, а також вважає, що з квартири потерпілої були викрадені лише грошові кошти в гривнях (орієнтовно більше 2-х тисяч гривень), знає, що гроші потерпіла зберігала у зошиті.

Проте, суд не може прийняти зазначену довідку як допустимий доказ.

Так, відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_19 та слідчий Крамаренко В.П., в провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа під час проведення досудового слідства, відповідної постанови щодо проведення експертизи на поліграфі слідчим не виносилось. Виявлені за допомогою поліграфу психологічні реакції мозку оброблялись і тлумачились поліграфологом, тому в самій довідці зазначено, що результати опитування не можуть використовуватись у якості доказів та носять вірогідний орієнтовний характер.

Під час судового слідства було проведено дактилоскопічну експертизу зошитів, вилучених органами досудового слідства 26.05.2011 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку експерта №84 від 09.02.2012 року на поверхнях зошитів, наданих на експертизу, слідів рук чи жодних папілярних ліній не виявлено (а.с.203-207).

В судовому засіданні було досліджено постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області від 21.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.4 КК України (а.с.212-т.3), а також ст.115 ч.2 п.6 КК України (а.с.214-т.3). Зазначені постанови не оскаржувались.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, достовірних даних про те, що ОСОБА_4, позбавляючи життя потерпілу ОСОБА_5, бажав одержати у зв»язку з цим матеріальні блага або заволодів грошима після вчинення вбивства судом не здобуто, а сам факт відсутності коштів в квартирі потерпілої не вказує на причетність до їх зникнення ОСОБА_4

Перевіряючи доводи потерпілої сторони щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 згідно ст.115 ч.2 п.4 КК України, як вбивство вчинене з особою жорстокістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи»№2 від 7 лютого 2003 року умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

В даному випадку, проаналізувавши вищенаведені висновки експертів №365 від 25.05.2011року та від 18.07.2011 року, здобуті в ході досудового слідства, вислухавши покази свідка ОСОБА_15, а також перевіривши під час судового слідства інші матеріали справи, судом не було встановлено обставин, зазначених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» і які б свідчили про вчинення підсудним злочину з особливою жорстокістю, тому немає підстав кваліфікувати дії ОСОБА_4 за цією ознакою.

Таким чином, враховуючи наявні достовірні, допустимі та легітимні докази в матеріалах справи, здобуті під час досудового та судового слідства, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що умисне вбивство найтяжчий злочин проти особи. Суспільна небезпека умисного вбивства полягає в тому, що при його вчиненні відбувається свідоме посягання на життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. При цьому наслідок у вигляді смерті має незворотній характер, оскільки шкода, заподіяна потерпілому, не може бути усунена.

Також, суд враховує особу винного, а саме, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; відповідно до висновку стаціонарної судово-психолого-психіатрічної експертизи №48/8289 від 18.07.2011 р. ОСОБА_4 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не потребує примусових заходів медичного характеру, ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявлено.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 заявляв, що перед вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 він вживав спиртні напої: коньяк в кількості 120 грамів. Даний факт підтверджується протоколом допиту від 28.05.2011 року та протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фото- та відео- зйомки від 28.05.2011, дослідженими в судовому засіданні (т.3 а.с.134-144,147-151,249), які суд вважає належними доказами, а тому критично відноситься до мінливих показів ОСОБА_4, які він надавав в подальшому під час досудового та судового слідства, вказуючи про те, що алкоголю взагалі не вживав, або вживав в незначній кількості разом з кофе. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння та визнає цю обставину як таку, що обтяжує покарання.

Крім вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставиною, яка обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, в даному випадку слід визнати і вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Пом»якшуючою покарання підсудного ОСОБА_4 обставиною суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_4 більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, за якою його визнано винним.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілої та її представників, які просили суд суворо покарати підсудного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів має бути призначене покарання, повязане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі на строк найближчий до максимальної межі, визначеної санкцією ст. 115 ч. 1 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 81 КПК України.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлявся цивільний позов про стягнення моральної шкоди, заподіяної особливо тяжким злочином. Суд вважає, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 зазнала моральних та душевних страждань, оскільки втратила близьку особу мати, порушився її звичайний спосіб життя, вона втратила спокій, перебуває в стані постійної турботи. Крім того, суд вважає, що заявлена потерпілою сума є співмірною та відповідає ступеню, глибині та тривалості моральних страждань потерпілої. Також при вирішенні даного позову суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 визнав його в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з підсудного на користь потерпілої 100 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведені експертизи на загальну суму 5895,00 грн., з яких: 900 гривень 48 копійок на проведення трасологічної експертизи №610 від 04.07.2011 (т. 1 а. с. 188); 900 гривень 48 копійок на проведення трасологічної експертизи №609 від 07.07.2011(т. 1 а. с. 201); 900 гривень 48 копійок на проведення трасологічної експертизи №608 від 11.07.2011 (т. 1 а. с. 214); 900 гривень 48 копійок на проведення трасологічної експертизи №611 від 02.07.2011 (т. 1 а. с. 227); 281 гривень 28 копійок на проведення криміналістичної експертизи №114 від 10.06.2011 (т. 1 а. с. 240); 168 гривень 84 копійки на проведення криміналістичної експертизи №115 від 09.06.2011 (т. 2 а. с. 4); 492 гривень 24 копійки на проведення криміналістичної експертизи №116 від 10.06.2011 (т. 2 а. с. 12); 450 гривень 24 копійки на проведення дактилоскопічної експертизи №556 від 15.06.2011 (т. 2 а. с. 28); 450 гривень 24 копійки на проведення дактилоскопічної експертизи №557 від 15.06.2011 (т.2,а.с.39), 450 грн.24 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи №84 від 09.02.2012 року (т.4,а.с.202).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 28 травня 2011 року.

Позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати повязанні з проведенням експертиз в розмірі 5895,00 грн., зарахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.).

Речові докази в справі, а саме:

- 4 замки з вхідних дверей квартири потерпілої ОСОБА_5 (пакети №1-4); 4 ключі (пакет №5); вилучені 01.06.2011 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 під час виїмки: коричнева сумка з дермонтину; картонна коробка; квитанції; відривний календар; аркуші від відривного календаря; записи, платіжні документи і інші документи, вилучені 26.05.2011 при огляді квартири ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_7;

- запаховий слід, законсервований у скляну банку (пакет №7); зубний протез (пакет №14); вилучений 26.05.2011 в приміщенні моргу Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз халат потерпілої ОСОБА_5; частину пластикової пляшки з-під напою «Сока-со1а»місткістю 2 літри із відрізаним дном, верх пляшки закритий кришкою з нашаруванням речовини коричневого кольору, упаковані в пакет №6, молоток, яким обвинувачений ОСОБА_20 скоїв вбивство ОСОБА_5, сокиру (пакет №6); молоток (пакет №11); - знищити;

- сліди рук (пакет №9); 3 змиви речовини бурого кольору у ванній кімнаті (пакет №10); мікрочастини з дверей ванної кімнати (пакет №12); мікронакладення з рук трупа ОСОБА_5 (пакет №13); біологічні зразки, відібрані під час досудового слідства у обвинуваченого ОСОБА_4 та з трупу ОСОБА_5 для проведення експертних досліджень; а також два диски з відеозаписом слідчих дій з участю обвинуваченого ОСОБА_4 залишити зберігатись при справі;

- вилучені 28.05.2011 при проведенні обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 речі, а саме: футболка білого кольору із вставками чорного кольору з надписом «Adidas»; кофта чорного кольору із написом сірого кольору «АСG»; шорти білого кольору з написом «Poroda», упаковані в пакет №1; пара кросівок із шкірозамінника білого кольору із логотипом «Rodman«, упаковані в пакет №2; светр білого кольору з написом чорного кольору «Sensible Way»; футболка з довгими рукавами білого кольору, упаковані в пакет №3; спортивні штани зі смугами сірого кольору; сорочка з логотипом «Zicco»; спортивні штани сірого кольору з логотипом «Umbro»; футболка сірого кольору, упаковані в пакет №5; бейсболка сірого кольору з написом «Reebok», упакована в пакет №4; туфлі бежевого кольору, упаковані в пакет №9; пара кросівок білого кольору із вставками чорного кольору з логотипом «Classika», упаковані в пакет №10; ключі кількістю 5 штук, упаковані в пакет №11; пара кросівок білого кольору з логотипом «КМВ», упаковані в пакет №7; пара кросівок чорного кольору з логотипом «Solomon», упаковані в пакет №8; спортивні штани, вилучені 28.05.2011 під час виїмки у обвинуваченого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. .

Суддя Клімашевська І.В.