Рішення № 22389345, 15.03.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4178/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ЗАТ «Южмормонтаж»був укладений Договір № 3/09-п від 01.07.2009 року про надання юридичних послуг, за яким ОСОБА_2 як виконавець взяв на себе зобов'язання із забезпечення консультаційно-юридичного абонентського обслуговування ЗАТ «Южмормонтаж»як замовника, пов'язаного із захистом інтересів останнього. Замовник зобов'язався сплачувати послуги виконавця у розмірі 2000 грн. щомісячно до 15 числа звітного періоду на умовах, визначених договором, а у випадку прострочення оплати за договором сплачувати пеню у розмірі 0,3 % від суми боргу. Крім того, між зазначеними сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 01.09.2009 до договору № 3/09-п від 01.07.2009 року, за умовами якої виконавець зобов'язався надати замовнику за плату консультаційні та юридичні послуги із забезпечення захисту інтересів останнього (представництво) в господарському суді з питання вирішення справи № 22/143 Господарського суду Івано-Франківської області. В разі досягнення позитивного результату за справою замовник додатково зобовязався сплатити виконавцю винагороду у розмірі 12000,0 грн. протягом 10 банківських днів з моменту вступу в силу рішення чи ухвали господарського суду, а у разі прострочення винагороди сплатити пеню у розмірі 0,3 % від суми боргу. Термін сплати зазначеної нагороди настав 19.03.2010 року. За зазначеними угодами замовник виконав прийняті зобовязання та замовник не розрахувався з ним. У звязку з чим станом на 19.10.2011 року утворилась заборгованість за договором 3/09-п від 01.07.2009 про надання юридичних послуг у розмірі 45986,85 грн.,( 38000 грн. основна сума заборгованості, 2277,56 грн. інфляційні витрати, 5715,29 грн. -3 % річних) та за додатковою угодою до зазначеного договору у розмірі 14048,83 грн. (12000 грн. сума основної заборгованості, 1477,76 грн. інфляційні витрати, 571,07 грн. -3 % річних). 17.10.2011року за договором про відступлення права вимоги виконавецьКірющенко Д.М. відступив своє право вимоги до ЗАТ «Юрмормонтаж»за договором про надання послуг та за додатковою угодою до договору фізичній особі ОСОБА_1. Враховуючи, що позивач набув всіх прав виконавця за договором про надання послуг і за додатковою угодою до договору та має право як новий кредитор вимагати від відповідача виконання ним своїх зобов'язань, просив стягнути з ЗАТ «Юрмормонтаж»в на його користь заборгованість у розмірі 60035,68 грн., пеню в сумі 1061 грн., моральну шкоду в сумі 19050 грн. та поне-сені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з ЗАТ «Южмормонтаж»на користь позивача заборгованість за договором 3/09-п від 01.07.2009 про надання юридичних послуг у розмірі 58152,04 грн. (38000 грн. основна сума заборгованості, 2540,15 грн. інфляційні витрати, 9919,89 грн. -3 % річних, 7692 грн. пеня) та за додатковою угодою до зазначеного договору у розмірі 14288,18 грн., (12000 грн. сума основної заборгованості, 1573,11 грн. інфляційні витрати, 715,07 грн. -3 % річних) , а також понесені судові витрати, а саме витрати на надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 844,36 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені за необґрунтованістю. Пояснив, що дійсно 01 липня 2009 року між ОСОБА_2 ЗАТ «Южмормонтаж»укладено договір № 3/09-п на надання юридичних послуг. Дія даного договору з 10.04.2010 року припинена згідно з п. 4.3. шляхом направлення письмового повідомлення про припинення дії договору від 01.04.2010р. ОСОБА_2 З квітня 2010 року відповідач не звертався до ОСОБА_2 з приводу отримання консультаційно-юридичного абонентського обслуговування, тому відсутні правові підстави вимагати оплати за договором № 3/09-п з квітня 2010 року. Крім того, зазначив, що, незважаючи на п.п. 3.2, 3.3 договору, ОСОБА_2 постійно виставляв відповідачу рахунки для сплати наданих послуг та між сторонами оформлювалися акти виконаних робіт. Останній підписаний обома сторонами акт №9 приймання-здачі наданих послуг по Договору про надання юридичних послуг мав місце 31.03.2010року. Вимоги за додатковою угоди №2 від 01.09.2009р., яка була укладена для представництва інтересів ЗАТ «Южмормонтаж»в Господарському суді Івано-Франківської області за позовом про стягнення грошової суми вважав також необґрунтованими, оскільки позитивного результату для відповідача від розгляду справи не настало, позовні вимоги судом були задоволені частково, кошти за даним рішенням не отримані.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні їм обставини та відповідні правовідносини.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні та передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги).

Обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобовязанні визначений відповідно до ст.514 ЦК України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №3/09-п від 01.07.2009 року щодо надання юридичних послуг та додатковою угодою до нього від 01.09.2009 року №», укладеними між первісним кредитором та ЗАТ «Южмормонтаж».

Згідно п.1.2 договору новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань, а також вимагати від боржника сплатити штрафні санкції та внести відповідальність за невиконання ним зобовязань.

За договором № 3/09-п від 01.07.2009 про надання юридичних послуг приватний підприємець ОСОБА_2 як виконавець взяв на себе зобов'язання із забезпечення консультаційно-юридичного абонентського обслуговування замовника, пов'язаного із захистом інтересів останнього, а ЗАТ «Южмормонтаж» як замовник зобов'язався сплачувати виконавцю послуги у розмірі 2000 грн. щомісячно до 15 числа звітного періоду на умовах, визначених договором, а у випадку прострочення оплати за договором сплачувати пеню у розмірі 0,3 % від суми борг.

Згідно п.2.2 договору про надання юридичних послуг підставою для проведення консультування є звернення керівника, головного бухгалтера, начальника відділу маркетингу, а також начальника планового відділу ЗАТ «Южмормонтаж».

01.04.2010 року ЗАТ «Южмормонтаж» надіслало ОСОБА_2 за адресою зазначеною в договорі повідомлення про припинення дії договору №3/09-п від 01.07.2009 року з 10.04.2010 року про надання юридичних послуг, що підтверджується накладною курєрської служби. У звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою, поштова кореспонденція була залишена йому у почтовій скриньці.

З 01.04.2010 року відповідач не звертався за період з квітня 2010 року по жовтень 2011 року до ОСОБА_2 за наданням юридичних послуг, а останній таку допомогу у зазначений період не надавав. Представником позивача зазначена обставина не спростовувалася.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення з ЗАТ «Южмормонтаж»на користь позивача заборгованість за договором 3/09-п від 01.07.2009 про надання юридичних послуг у розмірі 58152,04 грн. у звязку з припиненням дії зазначеного договору з 10.04.2010 року.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_2 був готовий обслуговувати у зазначений період відповідача та не був повідомлений про припинення договору, суд до уваги не приймає, так як відповідач направив таке повідомлення на адресу зазначену виконавцем у договорі, згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 у Херсонській області не зареєстрований, послуги виконавець з квітня 2010 року не надавав замовнику, а у термін з 07.07.2011 року по 01.09.2011 року взагалі був позбавлений такої можливості відповідно довідки ( а.с. 83). Договір від 03.07.2009 року, яким ОСОБА_2 доручає іншій фізичній особі за його дорученням надавати юридичні послуги замовнику, не спростовує зазначені вище обставини, так договором № 3/09-п від 01.07.2009 року таке представництво не передбачено і юридичне абонентське обслуговування покладалося саме на ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «Южмормонтаж»було укладено додаткову угоду № 2 від 01.09.2009 року до договору №3/09-п від 01.07.2009 року, за умовами якої виконавець зобов'язався надати замовнику за плату консультаційні та юридичні послуги із забезпечення захисту інтересів останнього (представництво) в господарському суді з питання рішення справи № 22/143 Господарського суду Івано-Франківської області. Вартість послуг за даним договором склала 2300 грн. за кожну участь виконавця в засіданнях суду першої або апеляційної інстанції.

Пунктом 3.2. додаткової угоди крім оплати, передбаченої п.3.1 даного договору, при отримані позитивного для замовника результату, замовник додатково сплачує винагороду в розмірі 12000 грн. протягом 10 банківських днів з моменту вступу в силу рішення чи ухвали господарського суду, а у разі у випадку прострочення винагороди замовник сплачує пеню у розмірі 0,3 % від суми боргу.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2009 року позовні вимоги ЗАТ «Южмормонтаж» задоволені частково, стягнуто з ЗАТ «Європ Партнер Компані»1030154,23 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2010 року згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду ( а.с.10-12).

Згідно акту №1/2/1 від 31.12.2009 року прийому-здачі наданих послуг до додаткової угоди №2 до договору №/09-п від 01.07.2009 року ОСОБА_2 були надані юридичні послуги відповідно до умов зазначеної угоди, жодна із сторін претензій будь-якого характеру один до одного на мала, у звязку з чим замовником була здійснена оплата послуг виконавцю (а.с.90-95).

Зазначена п. 3.2. додаткової угоди винагорода виконавцю у визначені строки сплачена не була. Зазначену обставину представник відповідача не спростовував.

У звязку з невиконанням обовязків виконавцем п 3.2. додаткової угоди станом на 13.03.2012 року заборгованість за додатковою угодою становить 14288,18 грн. з якої : 12000 грн. сума основної заборгованості, 1573,11 грн. інфляційні витрати, 715,07 грн. -3 % річних.

Зазначені вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача в тій частині, що позитивного результату рішення суду для замовника не мало, так як позовні вимоги судом були задоволені частково, кошти за даним рішенням не отримані, суд до уваги не приймає, оскільки за результатами наданих послуг за додатковою угодою замовник до виконавця претензій не мав, та в обовязки останнього виконання судового рішення не входило.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 262,88 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскілки відповідно до ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи, що представник позивача представляв інтереси позивача за довіреністю, а не як адвоката або іншого фахівця в галузі права, в стягненні судових витрат за надання правової допомоги суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.512,514,526,527,530,610,611,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»(код ЄРДПОУ 14122468, п/р №26001870945651 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016 м.Одеса) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за додатковою угодою №2 до договору №3/09-п від 01.07.2009 року у розмірі 12000 грн., 1573,11 грн. інфляційних збитків, 715,07 3% річних від простроченої суми боргу, а всього 14288,18 грн., а також судові витрати у розмірі 262.88 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

СуддяС. І. Майдан