Ухвала суду № 22387596, 04.04.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/165/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Кравчук Ю.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з участю представника позивача ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Національної страхової компанії «Оранта» (надалі позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 12.01.2009 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Національної страхової компанії «Оранта» був укладений Договір Вв№8530204 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик бере на себе зобовязання відшкодувати завдану шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки-транспортним засобом Ford Transit номерним знаком НОМЕР_1.

28.05.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit p номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

ВАТ НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій стороні ВАТ

« Південьзахідшляхбуд» в сумі 18683 грн.28 коп. Тому на підставі страховика звернувся в суд з вказаним регресним позовом до відповідача.

В судовому засіданні третя особа- ОСОБА_4. заявив клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_5 належним, а саме на ОСОБА_4, оскільки згідно довіреності виданої 30.08.2007 року ОСОБА_5 перадала йому з правом експлуатувати, розпоряджатися - продавати або обмінювати вказаний автомобіль Ford Transit номерним знаком НОМЕР_1, строк довіреності до 30.08.2027 року.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_4 у якого є право розпоряджатися автомобілем Ford Transit номерним знаком НОМЕР_1, згідно довіреності виданої 30.08.2007 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи і провести заміну неналежного відповідача .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу належним відповідачем ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: