Ухвала суду № 22386269, 12.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 4587/2011р.

У Х В А Л А

12 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду та 20.07.2009р. по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2009р. (№ справи у 2009році був 2-4464/2009р.) було частково скасовано заходи забезпечення позову відносно майна ОСОБА_2, а саме в частині накладені арешту на домоволодіння АДРЕСА_2, а також майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 була залишена без змін, а ухвали судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. відносно майна ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишені без змін вцілому.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2009 р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

12.01.2010 р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

28.01.2010 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку

12.12.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 24.09.2009р.) та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( вцілому) .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. ( у 2009 р. номер справи був № 2- 4464/2009 р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_2(в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 24.09.2009р.) та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( вцілому) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачка: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, (код - НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, (код - НОМЕР_2);

Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, (код - НОМЕР_3);

Відповідачка: ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, (код - НОМЕР_4)

Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.