Ухвала суду № 22386267, 05.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

                     Справа № 2- 3792/2011р.

          У Х В А Л А

05 грудня 2011р.                     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. про забезпечення позову було скасовано та питання направлено на новий розгляд.

30.11.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. заходи забезпечення позову , розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

          Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву в частині залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

          Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2010 р. ухвала судді Ткачекно Н.В. від 11.09.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 скасована в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 код- НОМЕР_1); Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299). Суддя:                                                                                                                         Ткаченко Н.В.