Ухвала суду № 22386259, 05.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 1012/2011р.

У Х В А Л А

05 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в подальшому 23.05.2011 р. позивачем було уточнено позовні вимоги .

Ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, а також позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову, в яких було допущено описку, а саме прізвище відповідачки вказане як „Ракитіна”, тоді як згідно копії паспорта відповідачки вірним слід вважати її прізвище як „Ракітіна” .

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку, в якій також допущенко описку, та прізвище відповідачки вказане як „Ракитіна”, тоді як згідно копії паспорта відповідачки вірним слід вважати її прізвище як „Ракітіна”.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Mazda 6, 2003 р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

В іншій частині ухвала судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1, а також ухвала судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_2 в цілому була залишена без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в ухвалах судді ОСОБА_3 від 23.06.2009 р.про відкриття провадження по справі, про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , про забезпечення позовних вимог та в ухвалах судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони та 27.05.2011 р. про часткове скасування заходів забезпечення позову описки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що в ухвалах про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову, заміни сторони, часткове скасування заходів забезпечення позову допущено описку, а саме прізвище відповідачки вказано як „Ракитіна” замість „Ракітіна” , то суд вважає за можливе виправити цю описку, вказавши вірним прізвище відповідачки в ухвалах як „Ракітіна”.

30.11.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 27.05.2011р.)

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову та в ухвалах судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони та від 27.05.2011 р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, вказавши вірним прізвище відповідачки в ухвалах як „Ракітіна” замість „Ракитіна”.

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. ( у 2009 р. номер справи був № 2- 5522/2009 р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_1(в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 27.05.2011р.) та ОСОБА_2 ( в цілому) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_1);

Відповідачка: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_2);

Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.