Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2- 1039/2011р.
У Х В А Л А
19 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПМП «МОРСЬКИЙ КЛУБ» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_4
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.
19.04.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПМП «МОРСЬКИЙ КЛУБ» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПМП «МОРСЬКИЙ КЛУБ».
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПМП «МОРСЬКИЙ КЛУБ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді ОСОБА_4 від 23.06.2009р., ( у 2009 р. номер справи був № 2- 5572/2009 р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПМП «МОРСЬКИЙ КЛУБ» - скасувати в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_1); Відповідачка: ОСОБА_2 (99011, АДРЕСА_2, код- НОМЕР_2); Відповідачка: ОСОБА_3 (99011, АДРЕСА_2, код- НОМЕР_3); Відповідач: Приватне мале підприємство «МОРСЬКИЙ КЛУБ» (99007, АР Крим, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 35-а, кв. 7, ЄДРПОУ- 24033435); Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299). Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 22386229, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 19.04.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1039/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: