Рішення № 22384823, 02.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1752/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Платинум Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру за №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в сумі 993086,34 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Платинум Банк»заборгованість в сумі 993086,34 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру №4, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк», який є правонаступником ВАТ «Платинум Банк»у розмірі 993086,34 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації 941181,68 грн. та стягнути судові витрати (Т. 2, а.с. 111-112).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №3.07021107, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах повернення, строковості, платності кредит у розмірі 119500 доларів США 00 центів строком користування 180 місяців із сплатою 14,5% річних.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязався своєчасно та у повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і виконати всі взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобовязань 23.02.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №3.07021107, відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, належну їм на праві приватної власності.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, шляхом перерахування коштів ОСОБА_1 Видача кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №6519139 від 23.02.2007 року.

Проте, відповідач у порушення умов договору іпотечного кредиту належним чином взяті на себе зобовязання не виконував, зокрема, погашення по кредитному договору здійснювалось з порушенням строків.

Станом на 15.10.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Платину Банк»за договором про іпотечний кредит №3.07021107 від 23.02.2007 року становить 993086,34 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 113545,84 доларів США, що еквівалентно 908139,63 грн.; заборгованість по відсоткам 6307,58 доларів США, що еквівалентно 50448,02 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 34498,69 грн.

Відповідно до п.п. 2.5.2 договору іпотеки від 23.02.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 4.4.2 договору про іпотечний кредит від 23.02.2007 року позивач набуває право вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу достроково у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та (або) прострочення сплати процентів за його користування, та (або) сплати неустойки продовж ніж пяти календарних днів.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 може призвести до порушення її прав та інтересів, оскільки іншого житла вона не має.

Проти існування заборгованості за договором про іпотечний кредит не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій при ухваленні рішення просив врахувати обставини відносно того, що він на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, внаслідок чого не має заробітку для того, щоб погасити заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Проти звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 заперечував, оскільки в ній проживає його мати, яка є інвалідом Великої Вітчизняної Війни з його малолітньої донькою.

Третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі та при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, врахувавши заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи Органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року позов ПАТ «Платинум Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (Т. 2, а.с. 8-9).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2011 року рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року скасовано.

Ухвалено нове рішення наступного змісту:

Позов ПАТ «Платинум Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 993086,34 грн. за договором іпотечного кредиту від 23.02.2007 року №3.07021107 укладеного між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк»1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Т. 2, а.с. 37-40).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення апеляційного суду м. Києва від 15.09.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі зазначено, що судом при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на враховані положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку»та у порушення вимог ст. 215 ЦПК України у судовому рішенні не визначено, зокрема, способу реалізації предмета іпотеки: чи то шляхом проведення прилюдних торгів чи шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, а також не визначена ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (Т. 2, а.с. 70-74).

На підставі вищевикладеного, при ухваленні даного рішення судом враховується вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Платинум Банк», який є правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк».

23.02.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №3.07021107, відповідно до умов якого банк на умовах цього договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 119500 доларів США на строк користування 180 місяців, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 14,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі.

Згідно п.п. 3.1 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щомісячно на день сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за кредитом, згідно п.п. 1.1 цього договору.

Платежі з погашення суми та процентів кредиту здійснюється у вигляді щомісячного ануітетного (рівномірного) платежу.

Сума щомісячного ануітетного платежу за цим договором, що включає в себе частину суми кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 1631 доларів США 78 центів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, виплативши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою про видачу готівки №6519139 від 23.02.2007 року.

Проте, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку та строків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. п. 4.4 договору про іпотечний кредит від 23.02.2007 року кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, а позичальник зобовязується на вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, у випадках: у разі порушення позичальником зобовязань передбачених п.п. 6.2.3 6.2.11 цього договору;

У разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та (або) простроченої сплати процентів за його користування, та (або) сплати неустойки, продовж більш ніж пяти календарних днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором та/або іпотечним договором, іншими договорами забезпечення (якщо такі є), або наявних обставин, які ставлять під сумнів можливість належного чи своєчасного погашення кредиту, а також у разі втрати, пошкодження та/або зменшення вартості предмету іпотеки, а також зменшення будь-яких прав кредитора за цим договором, іпотечним договором та будь-якими іншими договорами забезпечення (якщо є такі).

Згідно п.п. 4.5 цього ж договору у разі порушення позичальником основного зобовязання або обовязків за цим договором та/або за іпотечним договором кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушень та виконання порушеного зобовязання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом 30 робочих днів від дати відправлення вимоги кредитора, позичальник не задовольнив її в повному обсязі, кредитор набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором.

17.08.2009 року відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогою банку про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом.

Однак, відповідачем не вчинено ніяких спроб, щоб свідчили про добровільний намір погасити заборгованість.

Згідно п.п. 7.1 договору про іпотечний кредит від 23.02.2007 року у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми нарахованих процентів та/або несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Загальна сума заборгованості станом на 15.09.2009 року ОСОБА_1 по договору про іпотечний кредит №3.07021107 року складає 993086,34 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 113545,84 доларів США, що еквівалентно 908139,63 грн.; сума заборгованості за відсотками 6307,58 доларів США, що еквівалентно 50448,02 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 34498,69 грн.

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань, 23.02.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №3.07021107, відповідно до умов якого відповідачі передали, а позивач прийняв в іпотеку квартиру №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 72,60 кв.м. та жилу площу 42,10 кв.м., належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації районної ради народних депутатів м. Києва 12.04.1995 року та зареєстрованого в КМ БТІ 17.04.1995 року в реєстровій книзі за реєстровим №1234 з метою забезпечення повного виконання зобовязань іпотекодавця за договором про іпотечний кредит №3.07021107, укладеним іпотекодавцем з іпотекодержателем 23.02.2007 року та додатків до нього.

Заставна вартість предмета іпотеки, на момент укладання цього договору визначена сторонами в сумі 941181,68 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладання цього договору становить 186372 доларів США 60 центів.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюється законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, у разі: передання застоводавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем правил про зміну предмета застави; витрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору іпотеки від 23.02.2007 року іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іпотекодавцм обовязків, які передбачені цим та/або кредитним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання.

Звернення стягнення здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Стаття 217 ЦПК України передбачає право суду, який ухвалив рішення, визначити порядок його виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №4, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк»у розмірі 993086,34 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації 941181,68 грн.

Слід зазначити, що кошти, які будуть стягнуті у разі звернення стягнення на предмет іпотеки будуть зараховані в рахунок погашення заборгованості за основним договором, що унеможливить подвійне стягнення.

Що стосується пояснень відповідачів відносно того, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває у місцях позбавлення волі та не має можливості сплатити заборгованість за кредитним договором, оскільки не має доходу, то суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 23.02.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір іпотеки, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даних договорів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги вищевказані посилання відповідачів, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 590, 592 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»ст. ст. 10, 58 - 60, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07021107 від 23.02.2007 року в сумі 993086,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м. та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації районної Ради народний депутатів м. Києва 12.04.1995 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 17.04.1995 року в реєстровій книзі за реєстровим №1234, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною реалізації 941181,68 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв. 4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв. 4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя