Ухвала суду № 22383599, 27.03.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/763/2012

Головуючий по 1-й інстанції Кононенко С.Д.

Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м.Полтава

27 березня 2012 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ПАТ «Ерсте Банк»Джумелі Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму позики в розмірі 100000,00грн., суму штрафу в розмірі 98492,03грн., три проценти річних у розмірі 5909,58грн., суму індексу інфляції у розмірі 20500грн., що в цілому становить 224901,61грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього 226721,61грн.

06.10.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року, в якій, посилаючись на те, що 06.05.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Полтави Бєляєвим М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 11.04.2011р., однак до цього часу рішення не виконане у зв»язку з відсутністю у боржника майна, хоча ОСОБА_4 ОСОБА_6 має у власності житлову квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач придбав у нього на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року, у зв»язку з чим брав у нього борг для повного розрахунку за вказану квартиру, прохав встановити спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року, звернувши стягнення на зазначену квартиру шляхом її примусової реалізації, а кошти, вилучені від її реалізації віднести в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на його користь.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року заяву

ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року, звернувши стягнення на житлову АДРЕСА_1 шляхом її примусової реалізації, а кошти, вилучені від її реалізації віднесено в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на користь ОСОБА_3.

Вказану ухвалу оскаржило в апеляційному порядку ПАТ «Ерсте Банк», представник якого, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Зазначають, що квартира, на яку просив звернути стягнення позивач, знаходиться в іпотеці у АТ «Ерсте Банк», який, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»має переважне право на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предмета іпотеки, тобто має вищий пріоритет, тому задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2011р. шляхом звернення стягнення на АДРЕСА_1, призведе до порушення законного права АТ «Ерсте Банк»як іпотекодержателя вказаної квартири.

На виконанні в Ленінському ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом на виконання рішення суду від 21.01.2011 року по справі за позовом АТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_4 про стягнення з останнього суми заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/0457/2/22456 від 03.09.2008р.

Вказують, що доказами, які підтверджують наведені в апеляційній скарзі обставини, є договір купівлі-продажу від 03.09.2008р. та Витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №6457998 від 03.09.2008р., згідно яких право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_4, а також Договір іпотеки №014/0457/2/22456 від 03.09.2008р., Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20588924 від 03.09.2008р., Витяг з Державного реєстру іпотек №33864758 від 22.11.2011р.

У судовому засіданні представник ПАТ «Ерсте Банк»доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин...

Зі змісту даної статті слід розуміти, що ухвала, як вид судового рішення, має бути законною і обґрунтованою.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 місцевий суд виходив із наявності у заявника підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, від виконання якого боржник всіляко ухиляється, та, не маючи намір віддавати борг, не зареєстрував у ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»право власності, яке виникло у ОСОБА_4 на квартиру, яку він придбав у позивача на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права.

06.05.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Полтави Бєляєвим М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-325/11, виданого 27.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 226721,61грн. (а.с.50).

Згідно листа начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ В.В. Бабчука від 12.09.2011р. №19539/08-22/5 на виконанні в Ленінському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження, у т.ч. по зазначеному в/л №2-325/11, а також по виконавчому листу №2-95 від 08.02.2011 року, виданому Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк»515465,77грн. (а.с.52-53).

Як убачається з матеріалів справи, після звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду представник АТ «Ерсте Банк»14.11.2011 року звернувся з заявою про залучення ПАТ «Ерсте Банк»третьою особою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та прохали відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року у задоволенні вказаної заяви представника АТ «Ерсте Банк»відмовлено за безпідставністю, при цьому було досліджено надані останнім докази.

Право власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 03.09.2008 року, Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів №6457998 від 03.09.2008р. (а.с.84-85).

Дані докази надані саме АТ «Ерсте Банк», у той час, як ОСОБА_3 не надав суду достатніх доказів, які б доводили, що право власності на спірну квартиру належить саме відповідачу, навпаки, згідно наданої ним довідки ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»від 11.10.2011р. №22103 реєстрація права власності на вказану квартиру проведена за ОСОБА_3

Згідно нотаріально посвідченого Договору іпотеки №014/0457/2/22456 (з фізичною особою) від 03.09.2008р., зареєстрованого за реєстровим №7546, квартира АДРЕСА_1, на яку просив звернути стягнення позивач, знаходиться в іпотеці у АТ «Ерсте Банк»(а.с.86-87). Договір іпотеки від 03.09.2008р. зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20588924 від 03.09.2008 року, Витягом з Державного реєстру іпотек №33864758 від 22.11.2011 року (а.с.88,89).

Договором іпотеки забезпечено виконання зобов»язань ОСОБА_4 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору з фізичною особою №014/0457/2/22456 від 03.09.2008р.

Як зазначено вище, на виконанні у Ленінському ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Полтави на виконання рішення суду від 21.01.2011р. по справі №2-95/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк»суми заборгованості за вказаним Кредитним договором (а.с.90-92).

Згідно зі ст.ст.1,3 Закону України «Про іпотеку», іпотека-вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За таких обставин АТ «Ерсте Банк», як іпотекодержатель квартири за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»має вищий пріоритет, першочергове право на задоволення своїх вимог до ОСОБА_4 за рахунок предмету іпотеки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року шляхом звернення стягнення на житлову АДРЕСА_1 призведе до порушення законного права АТ «Ерсте Банк»як іпотекодержателя даної квартири, колегія суддів вважає слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до п.п.1,6 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвалами колегії суддів від 06.02.2012р. та від 28.02.2012р. визначено щодо публікації в газеті «Зоря Полтавщини»оголошення про виклик ОСОБА_4 як відповідача по справі у судове засідання 28.02.2012 року та 27.03.2012 року.

Дані оголошення опубліковано в газеті «Зоря Полтавщини»№20 за 08.02.2012р. та №38 за 13.03.2012р. відповідно.

За публікацію в пресі кожного оголошення про виклик відповідача до суду сплачено по 216,00гривень, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, з ОСОБА_4 необхідно стягнути 216,00 гривень судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в дохід держбюджету та 216,00 гривень судових витрат на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.312, ст.ст.315,317, п.6 ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк“, - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2011 року, звернувши стягнення на житлову АДРЕСА_1 шляхом її примусової реалізації, а кошти, вилучені від її реалізації віднести в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду на його користь, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держбюджета (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001) 216 (двісті шістнадцять) гривень судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 216 (двісті шістнадцять) гривень судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції/.

ГОЛОВУЮЧИЙ:підпис

СУДДІ:підписи

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:Т.О. Кривчун