Рішення № 22380124, 03.04.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 527/2040/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача Козеріт Ю.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,та вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, та вартості виконаних робіт. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. 3 червня 2011 року представниками енергопостачальника був складений акт за №151804 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (пошкоджена пломба держповерітеля), що підтверджено актом проведення експертизи №5292.

У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачу зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 103грн.48коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Крім того, у відповідності до п.17 наведених Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 161грн.35коп., вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 154грн.27коп.

Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 419грн.10коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала в судовому засіданні, що порушення правил користування електроенергією мало місце. Сума нарахованих до сплати коштів у звязку з порушенням правил користування електроенергією, та за виконані роботи, нею не оспорюється.

З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії.

3 червня 2011 року представниками енергопостачальника був складений акт за №151804 про порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (пошкоджена пломба держповерітеля), що підтверджено актом проведення експертизи №5292 (а.с.4-5,8).

Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_2 (а.с.14-15), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 103грн.48коп.(а.с.6).

Суму збитків в розмірі 103грн.48коп., завданих винними діями ОСОБА_2, яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість виконаної роботи при проведенні експертизи складає 161грн.35коп. (а.с.13), вартість заміни однофазного лічильника дорівнює 154грн.27коп.(а.с.12).

Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати на користь позивача складає 419грн.10коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214грн.60коп.

Керуючись ст.ст.174,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго”, на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 103 гривні 48 копійок, вартість виконаної роботи при проведенні експертизи в розмірі 161 гривня 35 копійок, вартість заміни однофазного лічильника в розмірі 154 гривні 27 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 633 (шістсот тридцять три) гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя