Ухвала суду № 22375780, 31.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 401/2011р.

У Х В А Л А

31 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА”Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. було відкрито провадження по справі, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді ОСОБА_5 у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у вязку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2010р. було залишено без змін ухвали судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову стосовно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління Приватбанк про неправомірне підвищення банком відсоткової ставки за кредитом, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2011р. провадження було відновлено.

31.10.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА”Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА”Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. (у 2009р. номер справи був № 2-4423/09р.) відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_3);

ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1);

ОСОБА_4 (код НОМЕР_4, АДРЕСА_2);

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.