Рішення № 22374738, 17.10.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2146/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бардіної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»про повернення грошових коштів за неякісний товар, стягнення штрафу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду 07.07.2011 року із вказаним позовом, в якому зазначив, що в листопаді 2009 року він придбав у магазині «FохМart», який знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 20-Г, електроприлад - електричну бритву «Раnаsоnіс ЕS-8078S503», що підтверджується товарним чеком № FМ-21928 від 06.11.2009 року.

Оскільки під час користування прилад вийшов із ладу, 21.05.2011 року він письмово звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Універсалпромсервіс» із вимогою виконати ремонт або зробити заміну товару на аналогічний.

09.06.2011 року він отримав листа від керуючого магазином, в якому було зазначено, що вимога про заміну товару на такий же або на аналогічний предявлена за відсутністю правових підстав.

В своєму повідомленні відповідач посилався на те, що згідно документації на товар, гарантійний строк на зазначений товар складає один рік з дати покупки, тому на момент звернення до магазину гарантійний строк на товар закінчився.

Також позивач зазначив, що при покупці товару йому було надано товарний чек, сертифікат та гарантійний талон, в якому була відсутня інформація про товар, а саме відсутня назва товару, серія, модель та дата видачі гарантійного талону. Також в сертифікаті на проданий товар вказано, що він виданий 21.11.2005 року та дійсний до 21.11.2008 року, тобто на момент реалізації, товар був не сертифікований (а.с.1).

В звязку з цим позивач просив суд зобовязати ТОВ «Універсалпромсервіс»повернути йому грошові кошти за неякісний товар у розмірі 849 грн.; стягнути з відповідача на його користь штраф за кожний день прострочення у розмірі одного відсотка з простроченої суми, розраховану відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 382,05 грн. та притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.170-1 КУпАП України керуючого магазином «FохМart», стягнути з відповідача судові витрати.

27.07.2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій раніше заявлені вимоги доповнив позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 120 грн. (а.с.17).

03.08.2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій раніше заявлені вимоги доповнив позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь штрафу за кожний день прострочення у розмірі одного відсотка з простроченої суми, розраховану відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 756,50 грн. (а.с.21).

21.09.2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій раніше заявлені вимоги доповнив позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь штрафу за кожний день прострочення у розмірі одного відсотка з простроченої суми, розраховану відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 1205,58 грн., судові витрати на правовому допомогу у розмірі 3000 грн. та завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.30).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та доповненнях до неї та пояснив, що 06.11.2009 року він придбав у магазині «FохМart», який знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 20-Г, електроприлад - електричну бритву «Раnаsоnіс ЕS-8078S503», що підтверджується товарним чеком № FМ-21928 від 06.11.2009 року. У звязку з тим, що у березні 2011 року прилад вийшов з ладу, а саме зменшилась його потужність, він 21.05.2011 року звернувся із заявою до ТОВ «Універсалпромсервіс» із вимогою виконати ремонт або зробити заміну товару на аналогічний, однак 09.06.2011 року він отримав листа від керуючого магазином, в якому було зазначено, що вимога про заміну товару на такий же або на аналогічний предявлена за відсутністю правових підстав. В звязку з цим просив суд повернути йому грошові кошти за неякісний товар у розмірі 849 грн.; стягнути з відповідача на його користь штраф за кожний день прострочення у розмірі одного відсотка з простроченої суми, розраховану відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 1205,58 грн., судові витрати у розмірі 3120 грн. та завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн; притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.170-1 КУпАП України керуючого магазином «FохМart».

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, надала суду заперечення на позов та пояснила, що позивач дійсно, 21.05.2011 року звернувся до магазину охМart»та повідомив про те, що придбаний ним товар - електрична бритва «Раnаsоnіс ЕS-8078S503», вийшов із ладу, в звязку з чим просив замінити вказаний товар на такий самий або на аналогічний з числа наявних в магазині. Оскільки на момент звернення до відповідача позивач не надав доказів наявності істотного недоліку товару, а крім того, враховуючи встановлений виробником товару гарантійний строк на товар торговельної марки «Раnаsоnіс»- один рік з дати покупки, відповідачу було повідомлено, що вимога про заміну товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця пред'явлена за відсутністю правових підстав. Вважає, що оскільки позивач не предявив до відповідача вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 382,05 грн. згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставною та неправомірною. Також вважає безпідставним твердження позивача про відсутність встановленого гарантійного строку на електричну бритву. Гарантійний строк на товар торговельної марки «Раnаsоnіс»встановлений виробником та згідно документації, що знаходиться у позивача, складає один рік з дати покупки. Безпідставним також є твердження позивача, про те що товар на час реалізації був не сертифікований. Сертифікація товару - електричних бритв «Раnаsоnіс», що реалізовані відповідачем, проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства України та підтверджується сертифікатом відповідності. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і просила відмовити позивачу у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в листопаді 2009 року позивач по справі ОСОБА_1 придбав у магазині «FохМart», який знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 20-Г, електроприлад - електричну бритву «Раnаsоnіс ЕS-8078S503», що підтверджується товарним чеком № FМ-21928 від 06.11.2009 року (а.с.9).

Гарантійна картка № GEN004458019UA, копія якої додана позивачем до позову, не заповнена, в ній не зазначено назву товару, серійний номер, модель та дата видачі гарантійної картки (а.с.10).

Співставивши інформацію про сертифікацію продукту, копія якої додана позивачем до позову з оглянутою в судовому засіданні електробритвою, дата її виготовлення «00168»(а.с.11).

Через те, що електробритва вийшла з ладу, позивач 21.05.2011 року звернувся із заявою до ТОВ «Універсалпромсервіс»із вимогою виконати ремонт або зробити заміну товару на аналогічний (а.с.7).

09.06.2011 року ним отримано листа від керуючого магазином, в якому було зазначено, що вимога про заміну товару на такий же або на аналогічний предявлена за відсутністю правових підстав, пославшись на ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в своєму повідомленні відповідач посилався на те, що згідно документації на товар, гарантійний строк на зазначений товар складає один рік з дати покупки, тому на момент звернення до магазину гарантійний строк на товар закінчився (а.с.8).

Згідно з ч.6. ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Судом вважає встановленим те, що ТОВ «Універсалпромсервіс»продало ОСОБА_1 електричну бритву «Раnаsоnіс ЕS-8078S503», що підтверджується товарним чеком, але не заповнило гарантійну картку, в якій фактично відсутня інформація про назву товару, серійний номер, модель та дата видачу гарантійної картки.

В сертифікаті на товар зазначено, що він виданий 21.11.2005 року та дійсний до 21.11.2008 року, тобто на момент продажу товару позивачу йому не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Оскільки з моменту звернення позивача до відповідача, який не відреагував належним чином, пройшло 142 дні, суд вважає, що неустойка за вказаний період повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача та становить: 849 грн.х1%х142дні=1205,58 грн.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не просив відремонтувати бритву та те, що він не придбавав вказану бритву у магазині «FохМart», який знаходиться у м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 20-Г, не відповідають дійсності і суперечить тексу заяви позивача від 21.05.2011 року та товарному чеку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.

Відповідно до ч.5 ст.6 цього ж Закону, виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

У відповідності до ч.6 ст.8 цього ж Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір предявити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 цієї статті. Оскільки відповідачем порушені вищенаведені норми Закону, суд вважає, що вимога позивача про повернення йому відповідачем грошових коштів за неякісний товар у розмірі 849 грн. підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., на думку суду не підлягають задоволенню, виходячи з положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач має право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно зі ст.711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством чітко визначені обставини, при наявності яких споживач має право вимагати відшкодування завданої йому моральної (немайнової) шкоди. В даному випадку вимога позивача про відшкодування моральної шкоди пред'явлена за відсутністю таких підстав.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., оскільки на підтвердження цієї вимоги позивачем не наданого документального підтвердження, натомість надано лише договір про надання правової допомоги, який не є розрахунковим документом (а.с.18).

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.170-1 КУпАП України керуючого магазином охМart», оскільки вона не входить до компетенції суду. Згідно з ст.244-4 КУпАП, органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів…ст.170-1 щодо правопорушень під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам. Від імені органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації і його заступники; керівник спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим та його заступники, начальники управлінь у справах захисту прав споживачів областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники.

Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді оплати витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи розмірі 120 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито»(із змінами і доповненнями) з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,42 Конституції України, ст.ст.11,711 ЦК України, ст.ст.5-9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60-61,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»(м. Кривий Ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, 20-Г, код ЗКПО 30363594, ІПН 303635904867) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 849 грн. в рахунок повернення грошових коштів за неякісний товар; 1205,58 грн. неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк; 120 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»(м. Кривий Ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, 20-Г, код ЗКПО 30363594, ІПН 303635904867) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддяКозак А.В.

Суддя:А. В. Козак