Ухвала суду № 22374480, 04.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

04 квітня 2012 р.Справа № 2а- 4622/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження заявукомунального підприємства "Мале госпрозрахункове підприємство "Дар" про розстрочення виконання постанови суду,

встановив:

Комунальне підприємство "Мале госпрозрахункове підприємство "Дар" (далі по тексту - заявник або КП "Дар")звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі № 2а-4622/11/2170 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області (далі по тексту - УПФУ) до комунального підприємства "Мале госпрозрахункове підприємство "Дар" про стягнення фінансових санкцій та пені.

У судове засідання сторони не з'явились. Заявник разом із заявою про розстрочення виконання рішення суду просив розглянути справу у порядку письмового провадження. УПФУ надіслав заяву, відповідно до змісту якої проти надання розстрочки виконання рішення суду він не заперечує та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до змісту заяви КП "Дар" обґрунтовує складність своєчасного виконання рішення по справі № 2а-4622/11/2170 наступними обставинами. Зокрема, підприємство здійснює господарську діяльність шляхом надання послуг по збиранню, очищенню та розподіленню води. При постійному зростанні витрат на надання таких послуг тарифи для населення не змінювались з 15 березня 2009 р. У зв'язку із цим діяльність підприємства за результатами 2011 р. є збитковою. Разом з тим, підприємство готує пропозиції до органів державної влади щодо перегляд розміру тарифів, що дасть змогу поступово погасити заборгованість, що накопичилась. Виходячи з цього заявник просить надати розстрочення виконання рішення суду на 24 календарних місяці починаючи з квітня 2012 р. відповідно до запропонованих ним розмірів щомісячних платежів.

УПФУ проти надання розстрочення виконання рішення суду не заперечило, посилалось на зміну керівництва заявника та покращення платіжної дисципліни з його боку.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

12 жовтня 2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову у адміністративній справі № 2а-4622/11/2170, відповідно до якої стягнуто з КП "Дар" суму фінансових санкцій та пені у розмірі 13578,47 грн. 18 листопада 2011 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим по вказаному рішенню, що підтверджується копією відповідної постанови у матеріалах справи. У якості обставини, що ускладнює виконання рішення, заявник посилається на збитковість своєї діяльності, спричинену підвищенням собівартості витрат на надання його послуг при незмінюваності тарифів.

Суд вважає доводи заявника обґрунтованими, а вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд виходив з наступних мотивів.

Так, основним видом діяльності підприємства є надання послуг по постачанню води населенню, що відноситься до комунальних послуг. Тарифи на вказані послуги регульовані та не змінювались з 2009 р. Однак, вартість витрат (заробітна плата, паливно-мастильні матеріали та ін.) на вказані послуги постійно зростала, що призводить до неможливості отримати прибуток, оскільки необхідно компенсувати здійснені витрати та сплатити загальнообов'язкові платежі. Зазначена обставина підтверджується даними балансу та звіту про фінансові результати за 2011 р., копії яких додані до заяви. Зокрема, збитки КП "Дар" за результатами господарської діяльності у 2011 р. склали 8,4 тис. грн.

Статтями 48, 50 Конституції України встановлено право особи на достатній рівень життя, на безпечне для життя і здоров’я довкілля. При цьому, належне та своєчасне надання комунальних послуг з водопостачання є одним із аспектів забезпечення реалізації таких прав. Враховуючи це, даний вид послуг відноситься до таких, що повинні надаватись безперервно. Тому, відсутність грошових коштів у КП "Дар" може негативно позначитись на якості та своєчасності надання комунальних послуг. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що збитковість діяльності заявника зумовлена причинами, що не залежать від його волі та на які він не має змоги вплинути.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати КП "Дар" розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, чітко визначених строків для надання розстрочення виконання рішення суду процесуальним законом не встановлено. Тому суд вважає прийнятним надати розстрочку на той строк та у тому порядку, який запропонував заявник. При цьому, суд виходить з того, що УПФУ не заперечує проти такого строку розстрочення виконання рішення суду, тверджень УПФУ про покращення платіжної дисципліни заявника. Крім цього, такий термін максимально зменшить навантаження на КП "Дар" щодо виконання своїх зобов'язань, що надасть йому час для відновлення прибутковості діяльності підприємства.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "Мале госпрозрахункове підприємство "Дар" про розстрочення виконання постанови суду задовольнити у повному обсязі..

Розстрочити виконання постанови суду у адміністративній справі № 2а-4622/11/2170 шляхом сплати стягненої суми боргу у розмірі 13578 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 24 коп. щомісячно протягом 24 календарних місяців починаючи з квітня 2012 р. за банківськими реквізитами, вказаними у постанові суду, у наступних розмірах:

- у період з квітня по жовтень 2012 р. включно сплачувати по 600 (шістсот) гривень 00 коп. щомісяця;

- у період з листопада 2012 р. по березень 2013 р. включно сплачувати по 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. щомісяця;

- у період з квітня 2013 р. по листопад 2013 р. включно сплачувати по 600 (шістсот) гривень 00 коп. щомісяця;

- у період з грудня 2013 р. по лютий 2014 р. включно сплачувати по 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. щомісяця;

- у березні 2014 р. сплатити 578 (п'ятсот сімдесят вісім) гривень 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Анісімов О.В.