Постанова № 22374243, 01.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/259/2012

01 березня 2012 року 11год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Діброва-зв'язок"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання нечинним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Діброва-звязок" (далі ТОВ "Діброва-звязок") звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання нечинним та скасування повністю наказу №1697 від 23.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року".

В судовому засіданні 08.02.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої ТОВ "Діброва-звязок" просить визнати нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" (код 22563407) за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року". Вказана заява ухвалою суду, що постановлення без виходу до нарадчої кімнати, прийнята та приєднана до справи.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесений відповідачем протиправно та безпідставно. Зокрема, наголосив, що позапланова перевірка призначена відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в тому числі, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна", хоча ТОВ "Діброва-звязок" на письмовий запит податкового органу в повній мірі та своєчасно надало письмові пояснення та документальне підтвердження таких господарських операцій. Що стосується ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", ТОВ "Будівельно-Сервісна компанія", ТОВ "Будіндустрія +", то позивач, в силу вимог абзацу одинадцятого пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України, вважав себе звільненим від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, з огляду на те, що такий запит складений з порушенням вимог законодавства. За сукупністю наведених обставин, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що оспорюваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача прийнятий відповідно до вимог законодавства. Зокрема, вказав, що з огляду на подання позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок, позивачу 01.07.2011 року вручено письмовий запит №22903/23-118 про надання інформації та її документального підтвердження. Позивач запитувану інформацію не надав, безпідставно пославшись на те, що вона є конфіденційною. Також з огляду на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та задекларованими його контрагентом - ТОВ "Будівництво Пан-Україна" податковими зобовязаннями) позивачу 24.11.2011 року вручено письмовий запит №38700/23-118 про надання інформації та її документального підтвердження по операціям з даним контрагентом. Позивач запитувану інформацію надав не в повному обсязі, а тому, відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, у ДПІ у м.Рівне зявились підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. За наведених обставин ствердив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Судом встановлено, що в квітні 2011 року ТОВ "Діброва-звязок" подано ряд уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.58-89). За змістом додатку №5, здійснювалось уточнення показників податкового кредиту, а саме проведено його зменшення, зокрема, по таким контрагентам, як ТОВ "Будівельно-Сервісна компанія" та ТОВ "Будіндустрія +".

Також в червні 2011 року ДПІ у м.Рівне отримано інформацію від ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо фірм - "транзитерів" та "податкових ям", серед яких названо ТОВ Пластум" та ТОВ "Нудвін", які фігурували у податковій звітності позивача як особи, по яких сформовано податковий кредит (а.с.122-124).

Крім того, в червні 2011 року ДПІ у м.Рівне встановлено, що податковий кредит позивачем формувався і за рахунок ТОВ "Спецтрубомонтаж", який за даними ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова має стан платника податків 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с.125-126).

01.07.2011 року відповідачем направлено позивачу письмовий запит за №22903/23-118, в якому ДПІ у м.Рівне, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила впродовж десяти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2008 року по 01.05.2011 року, а саме щодо взаємовідносин з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", ТОВ "Будівельно-Сервісна компанія", ТОВ "Будіндустрія +" (а.с.9-10).

15.07.2011 року ТОВ "Діброва-звязок" направило ДПІ у м.Рівне письмову відповідь, за змістом якої запитувана інформація не може бути надана у звязку з тим, що є конфіденційною. Покликаючись на це та на пункт 7.3 статті 7 Податкового кодексу України, позивач залишив запит податкового органу без виконання (а.с.11-12).

02.08.2011 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову (в акті помилково зазначено - планову) виїзну перевірку ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт №22/35-30/22563407 від 02.08.2011 року (а.с.90-121). В ході такої перевірки направлялися запити для проведення зустрічних перевірок в ТОВ "Пластум" та ТОВ "Нудвін", відповідей на які, на час завершення перевірки, не отримано.

24.11.2011 року у звязку з виявленням розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та задекларованими його контрагентом - ТОВ "Будівництво Пан-Україна" податковими зобовязаннями, відповідачем направлено позивачу письмовий запит за №38700/23-118, в якому ДПІ у м.Рівне, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, просила впродовж десяти днів надати інформацію та її документальне підтвердження з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, а саме щодо взаємовідносин з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (а.с.6-7).

06.12.2011 року ТОВ "Діброва-звязок" надало ДПІ у м.Рівне письмові пояснення та документальне підтвердження даних операцій у відповідності до вимог запиту (а.с.8).

23.12.2011 року начальником ДПІ у м.Рівне прийнято наказ №1697 від 23.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" (код 22563407) за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року" (а.с.14-15). Підставою проведення перевірки зазначено підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та ненадання позивачем в повному обсязі підтверджуючих документів на обовязкові письмові запити ДПІ у м.Рівне №38700/23-118 від 24.11.2011 року та №22903/23-118 від 01.07.2011 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр" (а.с.15-16).

04.01.2012 року термін проведення перевірки продовжено згідно з наказом №10 (а.с.16-17).

Вказані накази фактично виконано, позапланову перевірку позивача проведено з 28.12.2011 року по 06.02.2012 року. Її результати оформлені актом №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року(а.с.46-57).

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті оспорюваного наказу відповідач керувався підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За наведеного, позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при наявності наступних послідовних умов:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;

2) у звязку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;

3) платник податків протягом десяти робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.

Перевіривши дотримання органом державної податкової служби вказаних умов для проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що у податкового органу не було законних підстав для прийняття оспорюваного наказу в частині позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ"Будівництво Пан-Україна", позаяк платник податків протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту ДПІ у м.Рівне №38700/23-118 від 24.11.2011 року надав необхідні письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Доводи сторони відповідача про те, що такі пояснення і документи надані позивачем не в повному обсязі суд відхиляє, позаяк зі змісту акту перевірки №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року вбачається, що податковим органом були використані виключно ті документи, які надані платником податків на письмовий запит і жодних інших під час виїзної перевірки не виявлено.

Що ж стосується оспорюваного наказу в частині позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", то суд вважає, що у податкового органу були підстави для його прийняття.

Так, в ході судового розгляду доведено, що платник податків протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту ДПІ у м.Рівне №22903/23-118 від 01.07.2011 року не надав на нього жодних ґрунтовних пояснень та їх документального підтвердження.

В свою чергу, ДПІ у м.Рівне доведено, що за отриманою податковою інформацією, податковим органом виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства.

Саме у звязку з цим, позивачу і було направлено письмовий запит з проханням надати інформацію по господарських відносинах із ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр" та її документальне підтвердження.

Що стосується обовязковості запиту податкового органу, то дане питання регулюється пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно з вказаною нормою, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацом третім вказаного пункту, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абзац четвертий);

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок (абзац пятий);

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (абзац шостий);

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (абзац сьомий);

5) у разі проведення зустрічної звірки (абзац восьмий);

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзац девятий).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року було затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Згідно з пунктом 10 вказаного Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Запит ДПІ у м.Рівне №22903/23-118 від 01.07.2011 року оформлено належним чином. У ньому чітко зазначено, як норми законодавства (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), так і підстави для його надіслання (подання уточнюючих розрахунків до задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань), а також чітко названо перелік витребовуваних документів.

Відповідно до пункту 11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Стороною позивача стверджено, що оскільки ТОВ "Діброва-звязок" було перевірено ДПІ у м.Рівне в рамках планової та позапланової виїзних перевірок, то відповідач фактично мав запитувану інформацію, а тому не мав підстав для направлення письмового запиту.

Разом з тим, у акті позапланової виїзної перевірки позивача №22/35-30/22563407 від 02.08.2011 року господарські операції позивача із ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Співдружність-Кентавр" не знайшли свого відображення, а господарські операції позивача із ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін" хоча і відображені, однак висновків по них не зроблено через ненадходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок.

Відповідно, встановивши існування розбіжностей у звітності з податку на додану вартість по господарським операціям вказаних осіб з позивачем, ДПІ у м.Рівне не мала повної інформації про вказані операції.

Сукупність наведених обставин доводить, що при винесені наказу №1697 від 23.12.2011 року в частині призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Техбудальянс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Пластум", ТОВ "Нудвін", ПП "Співдружність-Кентавр", відповідачем дотримано вимоги законності; повноваження податкового органу використовувалися з тією метою, з якою вони надані; наказ прийнято обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення. З огляду на вищевикладене вказаний наказ відповідача в цій частині скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Призначення виїзної позапланової податкової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства не може розглядатися як порушення права платника податків, яке підлягає судовому захисту.

Що стосується, наказу №1697 від 23.12.2011 року в частині призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва-звязок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна", то призначення перевірки в цій частині є протиправним.

Разом з тим, позивач просив визнати нечинним рішення ДПІ у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року з моменту прийняття. Оскільки ж судом встановлено, що на момент судового розгляду даної справи, відповідачем наказ про проведення перевірки №1697 від 23.12.2011 року вже реалізовано, позапланова виїзна перевірка позивача проведена і її результати оформлені актом №26/23-100/22563407 від 16.01.2012 року, то скасування рішення ДПІ у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року з моменту його прийняття в будь-якій частині є недоцільним. За наведеного, позов підлягає до задоволення частково.

Судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягуються на користь позивача з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне у формі наказу №1697 від 23.12.2011 року в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв'язок" (код 22563407) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код 34859292) за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року.

В решті вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Діброва -зв'язок" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Друзенко Н.В.