Постанова № 22374166, 19.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1061/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областідо Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4", треті особи: Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Філія публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"про застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області(далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4", треті особи: Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Філія публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ПАТ "Кредитпромбанк" №260531366, Філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук № 26000829800393; № 26044829800393; Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава № 26008055234721, № 26058055238595.

В обґрунтування вимог заявник посилався на ті обставини, що з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 працівниками державної податкової інспекції було здійснено вихід за адресою платника податків та встановлено, що посадові особи на робочому місці відсутні, даний факт було визначено як відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, у зв'язку з чим було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення перевірки. За таких обставин Кременчуцькою ОДПІ на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення від 22.02.2012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що послугувало підставою для звернення до суду з метою застосування арешту.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку своїх представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення щодо подання суду не надав.

Треті особи в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи без участі їх уповноважених осіб.

Відповідно до частин 2, 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки та на підставі наданих документів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.08.2004, номер запису 1585102 0000 000097, ідентифікаційний код 33081927, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 126084; перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

07 лютого 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було здійснено вихід за адресою ТОВ "Центр-4": м. Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 1, з метою предявлення направлень на перевірку. Під час даного виходу було встановлено, що посадові особи ТОВ "Центр-4", а саме директор Кононенко С.В. та головний бухгалтер ОСОБА_3 на робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_4 ці особи не зявлялись на підприємстві з січня 2012 року. ТОВ "БФ Центр-ЛТД", розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, будинок 54А, є засновником ТОВ "Центр-4", посадові особи даного товариства на робочому місці також відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_5 встановлено, що згідно графіку роботи ТОВ "БФ Центр-ЛТД" працює по понеділках, в звязку з цим зазначені особи відсутні на робочому місці.

Із посиланням на вищенаведені обставини податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" (а.с. 14).

Рішенням за підписом голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 було застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ "Центр-4", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Свіштовська, 1, м. Кременчук, Полтавська область. Даним рішенням також визначено підставу для застосування адміністративного арешту обставини, передбачені підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України у звязку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фактичною адресою (а.с. 12).

На підставі пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01.2012 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" прийнято відповідно до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року.

Заявником стверджується та підтверджується матеріалами справи, що повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ "Центр-4" направлене на адресу платника податків повернулось 03.02.2012 з відмітною поштового відділення "організація вибула"(а.с. 15).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача, до початку проведення перевірки посадові особи Кременчуцької ОДПІ намагались предявити посадовим особам ТОВ "Центр-4" направлення на перевірку від 06.02.2012 №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784.

Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено їх відповідність вимогам Податкового кодексу України.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, вказаною нормою також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи суд встановлено, що на копіях направлень на перевірку відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними направленнями.

07.02.2012 працівниками Кременчуцької ОДПІ зі слів охоронця КПП ОСОБА_4 встановлено, що посадові особи ТОВ "Центр-4" відсутні на робочому місці з січня 2012 року, у зв'язку з чим було складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4".

Із матеріалів позовної заяви зясовано, що факт відсутності на робочому місці посадових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановлено з пояснень особи, повноваження якої та факт перебування у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивільно-правових угод) відносинах з відповідачем не були перевірені. Проте, дані свідчення розцінено як не допуск до проведення перевірки та неможливість проведення перевірки.

16.02.2012 працівником Кременчуцької ОДПІ було складено акт обстеження місце знаходження підприємства за юридичною адресою зі змісту якого вбачається, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1 знаходиться огороджена територія, яка належить ТОВ БФ "Центр ЛТД" (засновник ТОВ "Центр-4"), даний факт встановлено зі свідчень охоронця.

З цих підстав 22.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у звязку з незнаходженням ТОВ "Центр-4"за юридичною та фактичною адресою.

Під час судового розгляду не встановлено належну підставу для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Натомість, зі змісту Рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" встановлено, що такою підставою визнано положення підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Також, як пояснив суду представник позивача, та зазначено в адміністративному позові, дійсною підставою для застосування до платника податків вище зазначеного рішення є - відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, тобто обставини, встановлені пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

За змістом пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту ТОВ "Центр-4", суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки повинен підтверджуватись відповідним актом, який є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність посадових осіб платника податків на робочому місці та відмова від допуску посадових осіб до проведення перевірки не є тотожними поняттями.

Отже, факт недопуску службовими особами відповідача інспекторів до проведення перевірки є не підтвердженим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання Кременчуцької ОДПІ у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2012 на підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до даної норми арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до норм Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1039 від 24.12.2010 перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави. Право на проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України в особі податкового керуючого.

Так, повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі ТОВ "Центр-4" не надсилалось, погодження з керівником (заступником керівника) за місцем обліку платника податків подання податкового керуючого не відбувалось.

Виходячи зі змісту наказу від 20.01.2012 № 286 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Центр-4" та направлень на перевірку від 06.02.2012 №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784 встановлено, що дана перевірка повинна бути проведена по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.09 по 31.12.11 інспекторами державної податкової служби, а не податковим керуючим та відповідно іншої процедури, як того вимагає законодавство в разі виявлення зазначеного порушення.

Твердження позивача про відсутність платника податків за юридичною та фактичною адресою суд вважає необґрунтованим, оскільки не надано належних доказів, які б свідчили про наявність такого запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 закріплено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту від 22.02.2012 є безпідставним, прийнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, вказане рішення за можливими наслідками для платника податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Кременчуцької ОДПІ про застосування арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 22.02.2012, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4", треті особи: Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Філія публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про застосування арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 23 березня 2012 року.

СуддяК.Ю. Гарник