Ухвала суду № 22373646, 27.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

27 березня 2012 р. р.                                                                                                     № 603

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю прокурора Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»до Державної податкової інспекції у м. Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»до Державної податкової інспекції у м. Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Трускавець від 20.08.2004 року за №361/23-0/23973113/5701 та відшкодуванні бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2497770,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року №29211/10/9104 постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А залишено без змін.          

Підставою для перегляду вказаної постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»зазначило факт скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2011 року по справі №К-16808/10 постанови Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року по справі № 5/1785-19/333А, яка була підставою для прийняття постанови від 25.05.2010 року по справі № 13/11А.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники кожної сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А. Зазначив, що відсутні передбачені частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для такого перегляду судового рішення.

Зі змісту поданого Державною податковою інспекцією у м. Трускавець заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А вбачається, що вказаною постановою, яка набрала законної сили, встановлено та дано оцінку тим обставинам, на які посилається заявник. Податковий орган зазначив, що заявник не навів жодної нововиявленої обставини у справі, яка б існувала в об’єктивній дійсності на момент вирішення спору, але не була і не могла бути відома нікому з учасників процесу, тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали даної справи та адміністративної справи господарського суду Львівської області № 13/11А, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.          

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та як нововиявлену обставину вказує факт скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2011 року по справі №К-16808/10 постанови Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року по справі № 5/1785-19/333А, яка була підставою для прийняття постанови від 25.05.2010 року по справі № 13/11А.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2011 року по справі №К-16808/10, постанова Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року по справі № 5/1785-19/333А скасована. У частині позовних вимог про визнання господарського зобов’язання недійсним провадження у справі закрито, а у частині застосування наслідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На новий судовий розгляд вказана справа поступила до Львівського окружного адміністративного суду та була зареєстрована за №2а-8983/11/1370.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі №2а-8983/11/1370 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія-Сан»про визнання недійсним господарського зобов’язання, яким застосовано наслідки статті 208 Господарського кодексу України та стягнуто з кожного відповідача по 14986620,00 грн. в доход держави.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі №2а-8983/11/1370 оскаржена в апеляційному порядку, на що вказує заявник в своїй заяві, відтак не набрала законної сили.

Беручи до уваги викладене, сам по собі факт скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2011 року по справі №К-16808/10 постанови Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 року по справі № 5/1785-19/333А за позовом Державної податкової інспекції у м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія-Сан»про визнання недійсним господарського зобов’язання, не підпадає під передбачену пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України обставину, оскільки спір між цими сторонами Вищим адміністративним судом України не вирішений по суті, а переданий на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (справа №2а-8983/11/1370).

Оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі №2а-8983/11/1370 не набрала законної сили, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А з цієї підстави є передчасним, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року по справі № 13/11А відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2012 року.

Суддя                                                             Хома О.П.