Постанова № 22373181, 22.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-1820/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Галицький автозавод»про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Залізничному районі м.Львова звернулася до адміністративного суду із позовом про накладення арешту коштів на рахунках платника податків - ТзОВ «Галицький автозавод».

Підставами позовної заяви є відмова директора товариства надати на вимогу перевіряючих документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджується відповідними актами.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТзОВ «Галицький автозавод»взято на облік платника податків ДПІ у Залізничному районі м.Львова 10.10.2005 року за №33805508, що підтверджується довідкою позивача від 28.02.2012 року за №6480/10/29-017.

У відповідності до положень підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 2 підп.2.1.5 цього ж пункту передбачено, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню), зокрема, ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з положеннями підп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В матеріалах справи наявні наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицький автозавод» від 22.02.2012 року за №356, направлення на перевірку від 23.02.2012 року за №№379, 380, 381, 382, 383, 384, листи ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 23.02.2012 року за №6088/10/23-251, від 24.02.2012 року за №6234/10/23-251 та від 27.02.2012 року за №6305/10/23-251 про представлення документів, які стали підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

В матеріалах справи також наявне Звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №6537 від 28.02.2012 року, Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №6538 від 28.02.2012 року згідно якого прийнято рішення про застосування умовного арешту платника податків ТзОВ «Галицький автозавод», акти про ненадання документів до проведення перевірки за №48/23-2/33805508 від 24.02.2012 року, за №49/23-2 від 27.02.2012 року та за №43/23-2/33805508 від 23.02.2012 року.

Враховуючи те, що відповідач не надав органу державної податкової служби документів для перевірки, суд вважає підставними вимоги останнього про застосування адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках платника податів відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати з сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Застосувати адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький автозавод»у вигляді арешту коштів на рахунках:

- р/р №№2600522743840, 26003227431978, 2600422743, 2605922743, 260082274355 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268;

- р/р №2600546367 у ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569;

- р/р №260592304 у ЛОД АТ «Райфайзен банк Аваль»у м.Львів, МФО 325570;

- р/р №26002287517 у АТ «Райфайзен банк Аваль»у м.Києві, МФО 380805.

2. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк