Рішення № 22369270, 03.04.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/284/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03.04.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 97 657 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд, стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 17/01-2007 від 31.01.2007 року в сумі 97657 грн. 49 коп. Мотивуючи позовні вимоги вказують на те, що 31.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 17/01-2007, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5000 доларів США, а останній взяв на себе зобов»язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 16,99% річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань між ОСОБА_2 (поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено договір поруки від 01.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору № 17/01-2007.

Згідно умов Кредитного договору № 17/01-2007 від 31.01.2007 року та розрахунку боргу загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пеня станом на 04.01.2012 року складає 97657, 49 грн. з них по:

-кредиту 37927, 58 грн.

-відсотках 32194,34 грн.;

-комісії 11371,40 грн.

-пеня за порушення строку сплати платежу 12169,26 грн.;

-штраф 3994, 90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору. Банком було направлено претензію вимогу відповідачу про усунення порушень та стягнення заборгованості , яка залишилися без розгляду та без реагування.

У судове засідання представник позивача не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в їх відсутності, згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 17/01-2007 від 31.01.2007 року ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення в строк до 30.01.2009 року зі сплатою 16,99 % річних за користування кредитом.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 17/01-2007 від 31.01.2007 року станом на 04.01.2012 року складає 97657, 49 грн. з них по:

-кредиту 37927, 58 грн.

-відсотках 32194,34 грн.;

-комісії 11371,40 грн.

-пеня за порушення строку сплати платежу 12169,26 грн.;

-штраф 3994, 90 грн.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань між ОСОБА_2 (поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено договір поруки від 01.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору № 17/01-2007.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 976, 57 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212 , 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 257, 267, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 97 657 грн. 49 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 17/01-2007 від 31.01.2007 року в сумі 97657 грн. 49 коп. на рахунок № 29097800047509 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, Код 25998672.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ сплачений позивачем судовий збір в розмірі 976 грн. 57 коп. на рахунок № 35008800001001 у філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд, подана до суду протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: Ротмістренко М.В.