Рішення № 22366253, 28.03.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/946/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.

Спори, що виникають із договорів Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

Кодрула М.А.

суддів - Потапенка В.І.

при секретареві - Животовської С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за за апеляційної скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2011 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за навчання, -

встановила:

У липні 2011року Харківській національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з її утриманням за період навчання у навчальному закладі.

Зазначали, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.08.2010 року ОСОБА_3, відповідно до укладеного Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2010 року, була прийнята на службу в органи внутрішніх справ та зарахована до складу курсантів університету.

Наказом від 29.10.2010 № 550 о/с ОСОБА_3 було відраховано з числа курсантів та звільнено з органів внутрішніх справ України згідно з п. 63 "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Сума витрат на утримання ОСОБА_3 у навчальному закладі складає 2148,42грн., які у добровільному порядку відповідачем відшкодовано не було.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки, не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 та її представника надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права, скасуванню з ухваленням нового рішення /п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України/.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.214 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 403 о/с від 10.08.2010 року (а.с.6) відповідач в якості курсанта була зарахована на навчання. 01.09.2010 року було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України". Сторонами Договору є Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ/виконавець/, Головне управління МВС України в Кіровоградській області /замовник/ та курсант - відповідач ОСОБА_3

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 була прийнята на державне забезпечення, їй присвоєне спеціальне звання та надано необхідне речове забезпечення. Обовязок забезпечення особи харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням покладений на виконавця - позивача у справі/п.2.1 договору/.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця, відповідачка зобовязувалася у разі відрахування чи звільнення з органів внутрішніх справ відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням(а.с.4-5).

Пунктами 3, 4 Договору визначено підстави та порядок відшкодування фактичних витрат на підготовку, в т.ч. у разі дострокового розірвання договору у зв"язку з небажанням особи продовжувати навчання.

На підставі рапорту відповідачки про звільнення з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів інституту, наказом від 29.10.2010 № 550 о/с ОСОБА_3 було відраховано з числа курсантів та звільнено з органів внутрішніх справ України згідно з п. 63 "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав законодавчо неврегульованими питання у правовідносинах між курсантами вищих навчальних закладів МВС України та навчальними закладами, в тому числі щодо порядку відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищому навчальному закладі, на момент подачі позову, тому дійшов висновку про безпідставність та незаконність вимог позивача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Спір у справі стосується відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особою, яка за власним бажанням звільнена із органів внутрішніх справ та відрахована з числа курсантів вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України (далі Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.07 року № 313 "Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ".

Статтею 1 Порядку визначений механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах. Зокрема, витрати відшкодовуються у разі дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у навчальному закладі у звязку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни.

Статтею 3 визначено, що витрати відшкодовують згідно з договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою - курсантом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Порядку у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у розмірі 121грн.48коп.

Керуючись ст.303, ст.307, п.4ч.1 ст.309, ст.ст.313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, (паспорт НОМЕР_2, виданий Олександрійським МВ УМВС в Кіровоградській області 02.03.2006року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр.50-річчя СРСР, 27 м.Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, п/р35227002000112 в Головному управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 8511011)

витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 2148,42грн., судові витрати в сумі 121грн.48коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: