Постанова № 22364581, 05.03.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження: 3/0828/201/2012

Справа № 0828/678/2012

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"05" березня 2012 р. . Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.

за участю прокурора Пилипенко С.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з прокуратури Якимівського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором Якимівського РЦЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КпАП України,          

встановив:

20.02.2012 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КпАП України,мотивований наступним.

ОСОБА_1 займаючи посаду директора Якимівського РЦЗ порушив вимоги ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не надав необхідні матеріали та інформацію на вимогу прокурора № 100-509 вих-12 від 08.02.12, при наступних обставинах. Так, 08.02.12 прокуратурою району, в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», за результатами проведення перевірки на адресу директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1 направлено вимогу за вих. № 100-509 вих-12 про надання до прокуратури району персональних карток безробітних або копій належним чином завірених персональних карток безробітних, яким впродовж другого півріччя 2011 року та станом на 08.02.12 призначено допомогу по безробіттю за ч. 2 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Крім того, у вимозі передбачено надання інформації щодо призначення впродовж другого півріччя 2011 року та станом на 08.02.12 допомоги по безробіттю за ч. 2 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону, яку необхідно було надати у вигляді таблиці, форма якої зазначена у вимозі. До прокуратури району 13.02.12 року надійшла відповідь директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1, який повідомив, що Якимівський районний центр зайнятості не заперечує проти ознайомлення зі справами безпосередньо в центрі зайнятості. Ні персональні картки ні копії належним чином завірених персональних карток безробітних до прокуратури району надано не було. Крім того, Якимівським РЦЗ не надано також інформацію щодо призначення впродовж другого півріччя 2011 року та станом на 08.02.12 допомоги по безробіттю за ч. 2 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону, у вигляді таблиці, а лише повідомлено про кількість осіб яким призначено вказану допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КпАП України, та надав суду письмові заперечення, у відповідності до яких, 17.02.2012 року помічником прокурора Якимівського району відносно директора Якимівського районного центру зайнятості ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, але при складанні даного протоколу помічником прокурора, мова йде про «правопорушника», «порушника», що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, при складанні протоколу, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені були не в повному обсязі, так як в протоколі положення вищезазначеної статті викладені без урахування змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000. Зокрема, не роз'яснено право, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою іншого, окрім адвоката, фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім того, на думку директора Якимівського районного центру зайнятості ОСОБА_1 адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП України, настає лише за умови невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про надання необхідних документів. В той час, вимога прокурора Якимівського району про надання документів для проведення перевірки щодо призначення допомоги по безробіттю, а саме персональних карток безробітних, суперечить чинному законодавству, оскільки в цій вимозі прокурора відсутні посилання на законні підстави проведення перевірки, а саме наявності заяви чи повідомлення про порушення законності або порушення законодавства з боку Якимівського районного центру зайнятості. Проте, в протоколі помічника прокурора, відносно директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність в його діях вини у формі умислу або необережності. Так, відповідь на вимогу прокурора Якимівського району від 08.02.2012 року № 100-509 вих-12 (вхідний номер Якимівського РЦЗ 175 від 09.02.2012 р.) була надана до прокуратури Якимівського району на наступний день, а саме 10.02.2012 року. В даній відповіді було надано інформацію про загальну кількість безробітних, які отримали допомогу по безробіттю. Щодо надання інформації відносно кожного безробітного, зареєстрованого в Якимівському РЦЗ, який отримує допомогу по безробіттю (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові безробітного, дати призначення допомоги по безробіттю, розміру допомоги, та надання оригіналів або копій персональних карток), прокуратуру було повідомлено, що дана інформація є конфіденційною інформацією. Зроблені відповідні посилання на Закони України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», відповідно до яких у Якимівського районного центру зайнятості відсутні підстави для надання такої інформації, оскільки володільцем бази персональних даних безробітних, зареєстрованих у службі зайнятості, є Державний центр зайнятості. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, директором Якимівського районного центру зайнятості було надано аргументовану відповідь в строк, встановлений чинним законодавством. Тим паче, що Якимівський районний центр зайнятості повідомив прокуратуру, стосовно того, що Якимівський РЦЗ не заперечує проти ознайомлення представників прокуратури з даними персональними картками безробітних безпосередньо у центрі зайнятості (лист Якимівського РЦЗ від 10.02.2012 №309). На підставі викладеного, директор Якимівського РЦЗ просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Розглянув матеріали справи,вислухавши прокурора, ОСОБА_1, суд встановив, що у діях директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185-8 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи:

В судовому засіданні встановлено, що за заявою громадянина ОСОБА_2 прокуратурою Якимівського району була проведена перевірка перевірка в частині призначення йому допомоги по безробіттю Якимівським районним центром зайнятості.За результатами перевірки 08.02.2012 року був внесений протест на незаконні дії посадових осіб Якимівського РЦЗ щодо призначення допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2, який був задоволений.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Прокурор, встановивши порушення при призначенні допомоги гр. ОСОБА_2, мав право з власної ініціативи провести перевірку виконання законів в Якимівському центрі зайнятості в частині призначення державної допомоги по безробіттю, тобто діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

08.02.2012 року прокуратурою району, в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» за результатами проведення перевірки на адресу директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1 направлено вимогу за вих. № 100-509 вих-12 про надання до прокуратури району персональних карток безробітних або копій належним чином завірених персональних карток безробітних, яким впродовж другого півріччя 2011 року та станом на 08.02.12 призначено допомогу по безробіттю за ч. 2 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Крім того повідомити ім.*я, прізвище,по-батькові безробітного, дату призначення допомоги, відповідно до якої частини і статті Закону призначено допомогу, розмір допомоги на час призначення, чи змінювався розмір допомоги з моменту її призначення, вказати коли, в зв*язку з чим та на який розмір впродовж другого півріччя 2011 року та станом на 08.02.12 року.

Вище вказані вимоги прокурора є цілком обґрунтованими та законними, бо вони регулюються наступними нормами права:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (Повноваження прокурора), - при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», - перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Згідно статті 8 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що цілком законно та обґрунтовано 08.02.2012 року прокуратурою Якимівського району, в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» на адресу директора Якимівського РЦЗ ОСОБА_1 направлено вимогу за вих. № 100-509 вих-12 про надання до прокуратури району відомостей.

У відповідності до письмової відповіді (а.с. 5) відповідь на вимогу прокурора Якимівського району від 08.02.2012 року № 100-509 вих-12 (вхідний номер Якимівського РЦЗ 175 від 09.02.2012 р.) була надана до прокуратури Якимівського району на наступний день, а саме 10.02.2012 року. В даній відповіді було надано інформацію про загальну кількість безробітних, які отримали допомогу по безробіттю. Щодо надання інформації відносно кожного безробітного, зареєстрованого в Якимівському РЦЗ, який отримує допомогу по безробіттю (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові безробітного, дати призначення допомоги по безробіттю, розміру допомоги, та надання оригіналів або копій персональних карток), прокуратурі було повідомлено, що дана інформація є конфіденційною інформацією з посиланням на Закони України «Про інформацію», на ст.11 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до яких у Якимівського районного центру зайнятості відсутні підстави для надання такої інформації, оскільки володільцем бази персональних даних безробітних, зареєстрованих у службі зайнятості, є Державний центр зайнятості.

У даному випадку, суд вважає, що послання на ці норми закону є хибними та вільно трактуються. Стаття 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачає, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб*єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до закону. Частина 2 стаття 14 цього закону також передбачає, що поширення персональних даних дозволяється у випадках, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Стаття 21 Закону України «Про інформацію» передбачає, що конфеденційна інформація може поширюватися також в інших випадках, визначених законом.

Якимівський районний центр зайнятості повідомив прокуратуру, стосовно того, що Якимівський РЦЗ не заперечує проти ознайомлення представників прокуратури з даними персональними картками безробітних безпосередньо у центрі зайнятості, при цьому директор Якимівської РЦЗ ОСОБА_1 не виконав законні вимоги прокуратури Якимівського району , за що передбачена відповідальність за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Щодо посилань директора Якимівської РЦЗ ОСОБА_1 щодо неповного ознайомлення його зі своїми правами та обов’язками передбаченими ст. 268 КУпАП, суд вважає дані міркування Магугіна.О.О. такими, що не відповідають дійсним обставинам і спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4). Крім того, ОСОБА_1 посилається у письмових запереченням, що при складанні протоколу, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені йому не в повному обсязі, так як в протоколі положення вищезазначеної статті викладені без урахування змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000р., зокрема, не роз'яснено право, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою іншого, окрім адвоката, фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Суд звертає увагу, що права особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, роз’яснюються у ході судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що зауваження ОСОБА_1, щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення його особи, як правопорушник, передбачено нормами Кодексу про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного покарання суд враховує, що раніше особа не притягалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185-8 ч. 1, 283 КпАП України.

                    ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, код ЄДРПОУ 34676885, МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р\р 31118106700016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3