Рішення № 22364552, 27.03.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-937/2012

№ 0827/2-875/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Максюта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (надалі –ВАТ “Запоріжжяобленерго”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначало наступне. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі-відповідачі, мешкають за адресою АДРЕСА_1, користується електроенергією за особовим рахунком №539799067. Квартиру відключено за борги за спожиту електроерегі. Від електромережі. Особовий рахунок не переоформлено з померлого спадкодавця на спадкоємця ОСОБА_2 17.06.2011 року електромонтерами Північного району Запорізьких електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою вул. Пархоменко, 12/67, м. Запоріжжя, за якою проживає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електророзетки до електромережі іншого споживача поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, а також порушення ПКЕЕН (п. 48 ПКЕЕН). По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00119493 від 17.06.2011 року. Згідно з п. 3.1. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 7.562,90 грн. за 1095 днів. Ця сума вартості не облікованої електроенергії відповідачами на користь позивача на час подачі позову до суду не сплачена у добровільному порядку. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 7.562,90 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача 22.02.2012 року не з’явився, позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином (а.с.21), на адресу суду надійшла заява (а.с.25) представника ВАТ «Запоріжжяобленерго»за довіреністю (а.с.26) ОСОБА_3 у якій остання зазначала, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтримує, просила позов задовольнити у повному обсязі, у разі неявки відповідачів винести заочне рішення у справі за наявними у справі матеріалами за її відсутністю.

У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно (27.02.2012 року о 10.30 годині та 22.03.2012 року о 09.30 годині) не з’явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с.17-18, 23-24), у зв’язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у вищезазначені судові засідання.

Також відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову чи заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.( довідка а.с.22)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

17.06.2011 року контролерами Північних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою, за якою проживають відповідачі. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електророзетки до електромережі іншого споживача поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, а також порушення ПКЕЕН ( п.48 ПКЕЕН), що підтверджується актом № 00119493 від 17.06.2011 року. (копія а.с.4) та рапортом за актом № 00119493 від 17.06.2011 року (копія а.с.6).

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.                     

Згідно із розрахунком позивача від 17.06.2011 року (копія а.с.5), проведеним на підставі п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, було розраховано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення за 1095 днів у сумі 7.562,90 грн.

Встановлено, що право власності на АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (довідка ТОВ «ЗМБТІ»а.с.19).

Особовий рахунок по оплаті електроенергії за цією адресою відкрито також на ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 не зареєстровані (а.с.12-13), але мешкають у цій квартирі та користуються електроенергією за цією адресою (а.с.4).

Згідно пояснень відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акт (а.с.4), вони «отримали вищезазначену квартиру у спадщину, про розетку їм не було відоме».

Проте, право власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує. (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

ВАТ «Запоріжжяобленерго»було подано позов про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН по цій справі саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача позов підтримала, змінювати вимоги позивача не вважала за доцільне (заява а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1С та ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не з‘являлися, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у позову в обґрунтування його позовних вимог, у тому числі на підтвердження їх розміру, та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Вищезазначена сума вартості не облікованої електроенергії відповідачами на користь позивача на час розгляду справи судом досі не сплачена у добровільному порядку.

Суд погоджується із наданим позивачем у позові розрахунком вартості необлікованої електроенергії.

Чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії 7.562,90 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 (платіжне доручення а.с. 1).

Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користання електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вороніна б. 33 кв. 22, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій у м. Запоріжжі та Запорізькій області реєстрації не має, які мешкають за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул.. Пархоменко б. 12 кв. 67, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, п/р зі спеціальним режимом використання № 260313141419 ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 313957, ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЕ»00130926, суму вартості не облікованої електроенергії 7.562,90 грн. (сім тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні дев’яносто копійок) та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) (69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926).

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар