Вирок № 22362975, 03.04.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-29/2012

1/1813/29/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Кудін А. М.

                     при секретарі                                        Якубович В.В.

за участю прокурора                    Картуза А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-          30.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-          13.01.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області по ст. 289 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України,

встановив:

08.11.2011 року у період часу з 13-ої год. до 14-ої год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, достовірно знаючи про відсутність власників у квартирі АДРЕСА_1, вирішив скористатись ситуацією та викрасти з квартири гроші. Так, у вказаний вище час, ОСОБА_1 піднявся на металеву конструкцію, що знаходилась біля вікна, після чого з метою скоєння крадіжки проник до квартири та, пройшовши на кухню, помітив на навісній шафі гроші. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошима, ОСОБА_1 умисно, повторно, таємно викрав 1200 (одну тисячу двісті) грн. купюрами по 200 (двісті) грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану вище суму. Після скоєння злочину ОСОБА_1 розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

13.11.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 2-ої години, у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по пров. Чехова, 11 м. Охтирка Сумської області, скориставшись тим, що господар, ОСОБА_3 заснув та не бачив його злочинних дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон моделі Samsung GT E 2232, вартістю 500 грн. із 2-ма сім-картами операторів мобільного зв»язку «Джинс», вартістю 10 (десять) грн., на рахунку якої було 50 копійок та «МТС», вартістю 10 (десять) грн., на рахунку якої було 6 грн. 00 коп., який йому добровільно дав ОСОБА_3 та після здійснення телефонного дзвінка залишився у руці ОСОБА_1, а також із жіночої сумки останній викрав картку банку «ПриватБанк», що належала ОСОБА_4 з якої згодом із банкомату банку «ПриватБанк»зняв гроші у сумі 1700 грн. 00 коп., чим завдано останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 526 (п»ятсот двадцять шість) грн. 50 коп. та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 8 листопада 2011 року близько 13-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебував на подвір»ї своєї хрещеної матері де копав город. Знаючи, що нікого з хазяїв не має вдома, вирішив здійснити крадіжку. Тому, скористався металевою конструкцією, що стояла коло вікна та проник через кватирку у будинок, де на кухні на шафі помітив гроші, які і викрав. Після цього повернувся додому де перерахував гроші і виявив, що викрав 1200 грн. Про викрадені гроші нікому не розказував.

Крім того, 13.11.2011 року близько 2-ої години знаходячись у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по пров. Чехова, 11 м. Охтирка, скористався тим, що хазяїн даного будинковолодіння заснув, викрав мобільний телефон моделі Samsung GT E 2232 із двома сім-картами, а також із жіночої сумки ОСОБА_4 викрав картку банку «ПриватБанк»з якої через банкомат зняв гроші на суму 1700 грн. Вказані гроші витратив на свій розсуд, а мобільний телефон загубив, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Прохає суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 13.11.2011 року вона зайшла до літньої кухні та побачила там незнайомого чоловіка, яким потім виявився підсудній зі своїм сином. Вона попрохала, щоб вони вже розходилися, а коли з ранку зайшла в літню кухню то її син спав, а підсуднього вже не було. Перевіривши свою сумку вона виявила, що в неї викрадено зарплатну картку «ПриватБанку»з якої потім пізніше, як вона з»ясувала було знято підсуднім 1700 грн. Крім того у її сина було викрадено мобільний телефон.

В судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала, прохала стягнути 1700 матеріальних збитків та 800 грн. моральної шкоди, прохала підсуднього покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2011 року попрохала підсуднього скопати грядку біля її дому, при цьому дала йому лопату, а сама пішла по своїх справах. Коли повернулася додому то виявила, що грядка не скопана, а із кухні зникло 1200 грн. Вона зрозуміла, що крадіжку скоїв підсудній.

Цивільний позов підтримала, прохала стягнути з підсуднього 1200 грн. матеріальних збитків та 300 грн. моральної шкоди, також прохала покарати його суворо.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується перевіреними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 41), свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 37-38, 39-40), ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 42), ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 43-44), ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 45-46), свідка ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 56-57) і письмовими доказами:

-          Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 173 від 21.11.2011 року (т. 1 а.с. 50-56);

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 12.11.2011 року (т. 1 а.с. 33-36);

-          Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 186 від 16.12.2011 року (т. 2 а.с. 61-67);

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 25.11.2011 року (т. 2 а.с. 50-55);

-          Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.11.2011 року (т. 2 а.с. 15-18);

-          Явкою з повинною ОСОБА_1, зареєстрованою у ЖРЗПЗ № 3702 від 25.11.2011 року (т. 2 а.с. 13);

-          Довідкою вартості від 25.11.2011 року (т. 2 а.с. 29);

-          Довідкою вартості від 25.11.2011 року (т. 2 а.с. 30);

-          Довідкою «ПриватБанку»(т. 2 а.с. 28).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, а саме –таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що підсудним не відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння, рецидив злочинів.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить явку з повинною, те, що він щиро розкаявся, а тому суд вважає, що в даному випадку йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_1 вказані злочини скоїв до постановлення вироку 13.01.2012 року, яким він засуджений до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позови підлягають повному задоволенню, так як вони підтверджуються матеріалами кримінальної справи, підсудній їх визнав, його злочинними діями потерпілим заподіяно моральну шкоду, яка полягає у значних хвилюваннях та переживаннях з приводу викрадених грошей.

По справі маються судові витрати за проведені експертами НДЕКЦ України в Сумській області експертизи в сумі 2250,24 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази –металева конструкція у формі топливного баку передана на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

По ст.. 185 ч. 2 КК України –2 рік позбавлення волі.

По ст.. 185 ч. 3 КК України –3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань –4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13.01.2012 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній –утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з з 09.03.2012 року, тобто з часу затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1200 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1700 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи –2250 грн. 24 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази –металева конструкція у формі топливного баку передана на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженому в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_12