Ухвала суду № 22362628, 29.03.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3421/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.                                                                                 м. Бердянськ          

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСББ «Бриз»до ОСОБА_21, виконавчого комітету Бердянської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, Приватного підприємства «Аркада 5», Приватного підприємства «Євротек 25», Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області, ГО МНС України в Запорізькій області в особі Бердянського районного відділу, управління праці та соціального захисту населення,          ПАТ Запоріжгаз»в особі його філії –Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять захистити їх право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, конструктивні елементи багатоквартирного будинку № 41/30 по вул. Горького/ пр. Леніна в м. Бердянськ Запорізької області шляхом

1) визнання незаконними дії посадових осіб:

-          інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з видачі ОСОБА_21 дозволу № 80-Б від 22.09.2008р. на виконання будівельних робіт з реконструкції під кафе не житлового приміщення (колишня квартира № 1) по вул. Горького, 41/ пр. Леніна, 30;

-          департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради з узгодження 14.06.2008р. проекту з реконструкції квартири № 1 в житловому багатоквартирному будинку по вул. Горького, 41/ пр. Леніна, 30 в м. Бердянськ під кафе;

2) визнання незаконними:

- п.3 рішення виконавчого комітет Бердянської міської ради № 294 від 17.06.2008р. про надання дозволу на переоформлення проектної документації на реконструкцію під кафе не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41/ пр. Леніна, 30 (колишня квартира № 1), з ОСОБА_38 на ОСОБА_21 та скасувати його;

-          п.4.6 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 212 від 21.04.2009р. про оформлення права власності за ОСОБА_21 на ціле убудовано-прибудоване приміщення площею 66,5 кв. по вул. Горького, 41/ пр. Леніна, 30 та скасувати його;

-          акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.04.2009р.;

-          свідоцтво № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 3 квітня 2009;

-          свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 7.05.2009 р., згідно з яким ОСОБА_21 є власником цілого убудованого приміщення загального площею 66,5 кв.м. за адресою вул. Горького, буд. 41/ пр. Леніна, буд. ЗО у м. Бердянську Запорізької області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

          Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачами у цій справі повинні бути особи, які порушують, не визнають або оспорюють права, свободи чи інтереси позивачів, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачам свої права, свободи та інтереси.

Проте, позивачами в своєму позові не зазначено і відсутні посилання на відповідні докази на підтвердження тих обставин, що відповідачі на вимогу позивачів відмовили їм у скасуванні прийнятих рішень (невиконанні дій), які оскаржуються позивачами, чим порушують, не визнають або оспорюють їх права та інтереси, як співвласників спірного нерухомого майна.

Також, вимоги по заяві не конкретні, а також не визначений в повному обсязі круг осіб, які повинні приймати участь у даній цивільній справі, а саме:

-          в резолютивній частині позовної заяви («Прошу суд») не зазначено дії яких саме посадових осіб інспекції ДАБК в Запорізькій області та департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради позивачі просять визнати незаконними;

-          оскільки оскаржуваний позивачами акт готовності об’єкта до експлуатації від 01.04.2009р. прийнятий приймальною комісією у складі посадових осіб державних, приватних установ та підприємств, а також органів місцевого самоврядування, серед яких є і так званий «Комітет доступності (за згодою) Мінпраці», і останній не зазначений у позові в якості відповідача з виконанням вимог до позовної заяви відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України; не вірно (неповно) зазначено найменування відповідача –управління праці та соціального захисту населення, який є структурним підрозділом виконкому Бердянської міської ради.

Також додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, частина зазначеної в них інформації не можливо прочитати.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Але у порушення вказаної норми закону до позовної заяви позивачами додана лише одна квитанція про сплату судового збору тільки ОСББ «Бриз».

У документах на підтвердження сплати кожним позивачем судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач –Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) –38042560; банк –Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області; МФО –813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова – «судовий збір», код ЄДРПОУ (суду) - 37381363, номер підпункту пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(з таблиці ставок судового збору) та прізвище платника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСББ «Бриз»до ОСОБА_21, виконавчого комітету Бердянської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, Приватного підприємства «Аркада 5», Приватного підприємства «Євротек 25», Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області, ГО МНС України в Запорізькій області в особі Бердянського районного відділу, управління праці та соціального захисту населення,          ПАТ Запоріжгаз»в особі його філії –Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої заяви протягом п’яти днів після отримання копії цієї ухвали суду і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута їм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко