Ухвала суду № 22362032, 30.03.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

30.03.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-2790/78/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Непомнящий М.А.

Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:судьи Харченко Н.С.,

судей: Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,

с участием прокурора: Аксенова О.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

обвиняемого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Аксенова О.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Симферополя, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде личного поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2010 года по 24 октября 2010 года, совместно и про предварительному сговору, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являясь материально-ответственными лицами Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратили имущество, принадлежащее ОАО «Муссон» (ОКПО 14314707, юридический адрес: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 29) при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2007 года на территории развлекательного комплекса ОАО «Муссон» был введен в эксплуатацию ледовый каток, пропускная система на котором осуществлялась с помощью программного продукта - компьютерной программы «UCS-Game Keeper», предназначенной для автоматизации работы. Данная компьютерная программа была установлена на основании договора № 32/10 от 1 ноября 2007 года с ООО «ЮгАйТиСервис».

Принцип работы указанного программного продукта заключается в том, что при оплате денежных средств в кассу ледового катка, физическому лицу- потребителю услуг на руки выдается пластиковая карта, на которую зачисляется оплаченная сумма в виде очков-денег. При входе на территорию главной зоны катка клиенту достаточно иметь активную пластиковую карту, независимо от наличия на ней очков.

Тарифы на посещение ледового катка на 2010 год были утверждены Приказом генерального директора ОАО «Муссон» № 39 от 31 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа, обязанность вводить тарифы на посещение ледового катка в систему автоматизированного учета и осуществлять контроль за использованием утвержденных тарифов при расчетах с посетителями, возлагались на администраторов ледового катка.

Согласно данным Приложения № 1 к приказу №39 на 2010 год, были установлены следующие основные тарифы на посещение ледового катка: время посещения ледового катка устанавливается 45 минут; стоимость одного посещения устанавливается для взрослых - 30 гривен и 40 гривен (в зависимости от времени посещения), для детей до 12 лет - 20 гривен; кроме того, в течение года возможны применения различных дополнительных акций.

Порядок оплаты услуг был следующий: в кассу катка посетитель вносит оплату за услуги в полном объеме, на что посетителю кассиром выдавался чек РРО. При входе посетителя на каток через турникет фиксировалось время входа и время выхода с катка. Далее с пластиковой карточки за услугу должны сниматься очки-деньги.

Однако, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являясь материально-ответственными лицами Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», в функциональные обязанности которых входил прием оплаты и установление соответствующего тарифа, имея свободный доступ к компьютерной программе «UCS-Game Keeper», меняли стоимость услуги за каток с первоначальной утвержденной суммы на «0», т.е. услуги предоставлялись «безоплатно», несмотря на то, что физическое лицо-потребитель оплачивал полную сумму согласно утвержденного приказа. Полученные от потребителей услуг ледового катка денежные средства в дальнейшем из кассы изымались вышеуказанными материально-ответственными лицами и растрачивались на свои корыстные нужды.

Таким образом, за период времени с 01 мая по 24 октября 2010 года ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являясь материально-ответственными лица ОАО «Муссон» растратили денежные средства, полученные в качестве оплаты за пользование ледовым катком от граждан-потребителей, на общую сумму 416591 грн. 34 коп. которыми распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОАО «Муссон» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины.

29 января 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

31 января 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2011 года было дано разрешение на задержание ОСОБА_3, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

10 марта 2011 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск.

17 марта 2012 года ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2012 года отказано в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и ему избрана мера пресечения в виде личного поручительства, где личными поручителями выступили ОСОБА_10 и ОСОБА_11

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции, материал по представлению следователя направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована необоснованностью и незаконностью постановления суда первой инстанции, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим материалам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляции прокурор указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОСОБА_3 неоднократно вызывался для вручения копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако в органы досудебного следствия не являлся, местонахождения его было неизвестно, в связи с чем он был объявлен в розыск. Факт нахождения за пределами АР Крым ОСОБА_3 не отрицал.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2, возражавших в удовлетворении апелляции, изучив представленные в апелляционный суд материалы, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где характеризуется положительно. Не смотря на то, что в настоящее время ОСОБА_3 официально не работает, он женат, имеет на иждивении двоих детей, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

В представлении органа досудебного следствия и поданной апелляции не содержится конкретных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет пытаться скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на ход расследования, а также продолжить преступную деятельность.

В тоже время, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Более того, на момент рассмотрения апелляции, досудебное расследование по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 окончено и в порядке ст.225 УПК Украины с обвинительным заключением направлено прокурору.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании указанному лицу меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в виде личного поручительства.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Аксенова О.В. оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде личного поручительства без изменения.

Председательствующий:

Судьи: