Ухвала суду № 22361699, 17.02.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-593/2012Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.

Категорія цивільнаДоповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,

суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

при секретарі:Марченко О.О.,

за участю:представника ВАТ „Облтеплокомуненерго” Литвиненко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за теплову енергію.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону. Зокрема, апелянт вказує на те, що акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, тому посилання судді на ст. 7 Закону України „Про судовий збір” є безпідставним. Суддя повинна була керуватися ст. 83 ЦПК України, яка регулює порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і яка була чинною як на час сплати апелянтом витрат на ІТЗ розгляду справи так і на час постановлення суддею ухвали про відмову у прийнятті заяви товариства „Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за теплову енергію.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго” про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суддя суду першої інстанції послався на ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, яка передбачає повернення за ухвалою суду тільки судового збору.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2011 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за теплову енергію. До заяви про видачу судового наказу було додано платіжне доручення №2317 від 28.07.2011 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.18).

Ухвалою судді Деснянського районного суду від 13.09.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернуто стягувачу матеріали заяви для звернення до суду у порядку позовного провадження, проте всупереч вимог п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла на час постановлення даної ухвали, стягувачу не була повернута сплачена ним сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В звязку з цим 16.12.2011 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції на ст. 7 Закону України „Про судовий збір” як на підставу відмови в задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не можна визнати обґрунтованим, оскільки Закон України „Про судовий збір” набрав чинності 01 листопада 2011 року, в звязку з чим було виключено ст.83 ЦПК України, а спірні правовідносини виникли до набрання ним чинності, оскільки ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу була постановлена 13.09.2011 року, і згідно вимог чинної на той час норми - п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суд повинен був одночасно вирішити питання про повернення стягувачу сплаченої ним суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішення даного питання порушив норми процесуального та матеріального законів та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали судді місцевого суду і постановлення нової ухвали з цього питання відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Облтеплокомуненерго” з Державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн., сплачені за такими реквізитами:

р/р 31214259700002

код отримувача 22825965

банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

згідно платіжного доручення №2317 від 28.07.2011 року, банк платника Полікомбанк м. Чернігів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: