Рішення № 22361079, 22.03.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/263/2012

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2012 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі –Климус Г.В.,

з участю

прокурора –Яновського М.І.,

представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України в Застанівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

При ухвалені рішення, враховуючи, що його виготовлення у повному обсязі може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК Українивідкласти складення повного рішення суду на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 28.03.2012 року в канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України в Застанівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної винагороди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.ОСОБА_3

Справа № 2404/263/2012 р.

                                                                       Категорія - 56

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі –Климус Г.В.,

з участю

прокурора –Яновського М.І.,

представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України в Застанівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання повноважень, наданих ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в порядку представництва інтересів держави прокурором Заставнівського району подано до суду позовну заяву в інтересах управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаних коштів у розмірі 400 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4, будучи службовою особою, являючись працівником державної кримінально-виконавчої служби, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, незаконно одержав неправомірну вигоду матеріального характеру від засудженого ОСОБА_5, у вигляді грошових коштів в сумі 400 гривень за можливість розписатися в листку реєстрації за 18.07.2011 року та 25.07.2011 року, хоча в ці дні він був відсутній. Постановою Заставнівського районного суду від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Посилаючись на ст.26 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі неправомірну вигоду, отриману внаслідок вчинення корупційного діяння у вигляді коштів в розмірі 400 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов –управління державної казначейської служби України в Заставнівському районі в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що слід стягнути з відповідача неправомірно одержані кошти на рахунок, відкритий в управлінні державної казначейської служби України в Заставнівському районі, через який надходять кошти до Державного бюджету України.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, підтвердив факт незаконного отримання ним неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів в розмірі 400 грн. та просив їх з нього стягнути.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову та вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючи старшим інспектором Заставнівського районного підрозділу Новоселицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, незаконно одержав неправомірну вигоду матеріального характеру від засудженого ОСОБА_5, у вигляді грошових коштів в сумі 400 гривень за можливість розписатися в листку реєстрації за 18.07.2011 року та 25.07.2011 року, хоча в ці дні він був відсутній. Зазначені обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню в даній справі у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до п. д) ч.1 ст.4 вищевказаного закону ОСОБА_2 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як працівник державної кримінально- виконавчої служби.

          Відповідальність за порушення обмежень щодо використання службового становища встановлена ст.172-2 КУпАП, згідно частини першої якої, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб - тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Згідно примітки до зазначеної статті під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без достатніх на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно частин 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Заставнівського районного суду від 19 грудня 2011 року, яка набрала законної сили 30.12.2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. (а.с.6).

Вищезазначеною постановою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в результаті вчинення корупційного діяння незаконно одержав неправомірну вигоду матеріального характеру від засудженого ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»кошти, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законодавством порядку, а кошти у встановленому судом в розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг - стягненню на користь держави.

З огляду наведеного вбачається, що приписами ст.26 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»чітко встановлений спосіб вилучення незаконно одержаного майна у вигляді коштів (такі кошти підлягають конфіскації, а не стягненню на користь держави).

Таким чином, враховуючи, що ст.26 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»не передбачене стягнення на користь держави коштів, одержаних внаслідок вчинення корупційного правопорушення, суд вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушених інтересів держави шляхом стягнення з відповідача на користь держави коштів в розмірі 400 грн. суперечить закону.

За таких обставин пред’явлена позовна вимога є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 1, 4, 26 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ст. ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України в Застанівському районі до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної винагороди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_3