Вирок № 22360796, 02.02.2012, Ставищенський районний суд Київської області

Справа №: 1-106/11

Провадження № 1/1024/1/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І., Яременко І. Ю.,

за участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

потерпілої: ОСОБА_20.,

захисника:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вересаєво Сакського району АР Крим, громадянки України, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3, освіта професійно-технічна, не працюючої, неодруженої, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті свого чоловіка ОСОБА_1, за наступних обставин:

16 серпня 2011 року, близько 15 години, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного спяніння, по місцю їх проживання в житловому будинку АДРЕСА_4 на побутовому ґрунті виникла сварка. Після вказаної сварки ОСОБА_3, будучи обуреною поведінкою свого чоловіка ОСОБА_1, дочекавшись, коли той ліг відпочивати, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою протиправного заподіяння смерті останньому взяла в приміщенні житлової кімнати-кухні кухонний ніж і, підійшовши з ним до ОСОБА_1, який лежав на ліжку в спальній кімнаті, умисно нанесла йому один удар лезом ножа в життєво важливий орган, а саме в шию. Після чого ОСОБА_1 підвівся та намагався наздогнати ОСОБА_3, яка тікала від нього, але у веранді вказаного будинку впав та від спричиненого ОСОБА_3 ушкодження помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101/83 від 03.10.2011 року смерть ОСОБА_1 наступила від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати. Колото-різане поранення утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину при найбільшій ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя близько 15 +/- 5мм, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті. Смерть потерпілого наступила через короткий проміжок часу після отримання ним вищеописаного колото-різаного поранення. Потерпілий після отримання вищеописаного колото-різаного поранення міг здійснювати активні рухи дуже короткий проміжок часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнала, зазначивши, що через кількість спожитого спиртного не пам'ятає повністю подій того дня, коли було вбито її чоловіка, а визнавальні покази в ході досудового слідства дала під тиском працівників міліції, суду показала, що у лютому 2011 року вона познайомилася з ОСОБА_1 в поселенні Заозерне в Криму, і з 10 травня 2011 року почала проживати з ним разом. Зареєструвавши шлюб в серпні 2011 року, стали проживати з останнім в АДРЕСА_2. Конфлікти між ними виникали у звязку з тим, що вона забороняла чоловікові вживати спиртне. Цей час вони жили на зароблені нею взимку гроші. ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Розкішна протягом дня вживала спиртні напої, в тому числі вдома з чоловіком, після чого заснула. Прокинулася від того, що їй було погано. Почула, що зайшов ОСОБА_1 та якісь люди, серед яких була одна жінка, точно не памятає, бо була дуже пяна. Вони сиділи пили спиртне, потім ті люди від них пішли, вони з чоловіком провели їх до порогу. Коли гості поїхали, - між нею і чоловіком виникла сварка. Перед цим вона переодягнулась, оділа халаТ. Чоловік, сказавши, що вона багато говорить, вдарив її долонею в лоба від чого вона вдарилась головою об стіну, дав кілька ляпасів, забрав її гаманця. Коли вона сказала, що покине його і почала збирати речі, чоловік її заспокоїв і вони лягли на ліжко. Подальші події добре не пам”ятає. Їй здається, що вона кудись ходила, бо хотіла купити цигарки, а чоловік залишився в спальні, потім пам”ятає, що побачила як він лежав у веранді весь в крові, після чого вона ходила до когось із сусідок повідомити про чоловіка. Пам”ятає, що побачила ОСОБА_4 - колишню дружину ОСОБА_1, яка повернулась з роботи, і яка проживає в другій половині будинку. Вважає, що вона виходила з будинку та кудись все-таки ходила, бо коли приїхали працівники міліції, - у неї був порваний тапок. У них вдома було два ножі: великий з біло-синьою ручкою і маленький з коричневою дерев”яною ручкою. В той день вона випила близько 1 л самогонки. На момент коли лягала з чоловіком відпочивати та момент коли побачила, що чоловік знаходиться у веранді закривавлений, вона була одягнена у різнокольоровий халат, який потім зняла та одягла джинсові штани і світлу футболку, а халат залишила у веранді серед інших речей.

Не зважаючи на повне невизнання підсудною своєї вини в умисному вбивстві, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами самої підсудної, даних нею на початку досудового слідства, показами свідків, а також оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що навпроти її домогосподарства знаходиться домогосподарство, де проживав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в обідню пору вона повернулась з ринку додому. На горищі господарської будівлі почула шорох. На її запитання обізвався ОСОБА_1, який повідомив, що ховається від дружини, оскільки «вона заквашена та замочить його». Бачила ОСОБА_3, яка поверталась додому в стані алкогольного сп'яніння. Невдовзі побачила як до будинку ОСОБА_1 під'їхав автомобіль чорного кольору, з якого вийшли ОСОБА_6, її колишній чоловік ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 та ще якісь чоловіки. Після цього ОСОБА_1 зліз з горища та пішов додому. Через деякий час, після того як під'їхав автомобіль, додому приїхав на велосипеді ОСОБА_9, який проживає з ОСОБА_4, бувшою дружиною ОСОБА_1, в іншій половині будинку. ОСОБА_6 та чоловіки, з якими вона приїхала, пробувши в будинку в ОСОБА_1 близько пів-години, на автомобілі від”їхали від будинку ОСОБА_1. Приблизно через пів-години після цього ОСОБА_3 вибігла з будинку на подвір'я і голосно кричала: «ОСОБА_1, вставай!». Після того, як ОСОБА_6 з іншими особами від”їхали на автомобілі, ОСОБА_3 з будинку не виходила. До ОСОБА_1 більше ніхто не приїжджав і не приходив. Вона весь цей час перебувала на власному подвір'ї, і з того місця добре проглядається територія домогосподарства ОСОБА_1. Через незначний проміжок часу додому повернулась ОСОБА_4, через деякий час після приходу якої на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_1 побачила лікарів та працівників міліції. Вона була присутня при огляді будинку ОСОБА_1 в якості понятого і бачила у веранді його труп та в будинку сліди крові.

Покази ОСОБА_5 щодо хронології подій ІНФОРМАЦІЯ_7, які передували вбивству ОСОБА_1, повністю узгоджуються з матеріалами справи та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12С, тому сумнівів у їх правдивості не виникає.

Так, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 суду показали, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року вони на автомобілі останнього ВАЗ 2112 поїхали в смТ. Ставище, щоб придбати дитяче харчування. Повертаючись додому, заїхали всі разом близько 14 год. до ОСОБА_1, кума ОСОБА_6 та її колишнього чоловіка ОСОБА_8 Зайшовши в веранду будинку ОСОБА_1, побачили підсудну, яка була в нетверезому стані. Через декілька хвилин з подвір»я, що було навпроти його господарства, прийшов ОСОБА_1, який був заспаний та був також напідпитку. На тумбочці в веранді стояв 1 л самогонки, яку стали розпивати ОСОБА_1, підсудна, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, і яку останні майже розпили. Розпиваючи горілку, співали, підсудна танцювала з ОСОБА_11 Оскільки не було закуски, ОСОБА_10 приніс з автомобіля хліб, тюльку, половину кавуна, який різали, кожен собі, невеликим ножем з темною дерев”яною ручкою. Періодично виходили на подвір”я, де говорили із сусідом ОСОБА_9. ОСОБА_6, її син ОСОБА_12 та чоловік ОСОБА_10 спиртного не вживали. У ОСОБА_1 вони пробули близько 40 хв. Від”їхали від нього близько 14 год. ОСОБА_1 та підсудна їх провели з веранди за поріг. При цьому підсудна була в стані сильного алкогольного спяніння. Підсудна була одягнена в джинси світло-синього кольору та світлу футболку.

Свідок ОСОБА_6, крім того, суду показала, що ОСОБА_1 розповідав, що в Криму був випадок, коли ОСОБА_3, яку він привіз з собою, вдарила його по голові сокирою, після чого підсудна показувала на голові останнього шрам. Підсудна була спочатку взута у резинові шльопанці (в”єтнамки), потім, порвавши їх під час танців, перезулась в інші резинові тапочки.

Свідок ОСОБА_8також суду показав, що ОСОБА_1 говорив, що сімейне життя із ОСОБА_3 не складається, потрібно з нею завершувати стосунки.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_1 проживав з нею по сусідству. 16 серпня 2011 року в післяобідню пору до її домогосподарства прибігла в стані алкогольного спяніння та в знервованому стані ОСОБА_3, яка попросила піти з нею подивитись, що з її чоловіком. Коли прийшла до будинку останньої, побачила, що ОСОБА_1 лежить на підлозі в веранді, під його головою була калюжа крові. Вона сказала підсудній, щоб та викликала «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 із своєю дружиною ОСОБА_4 в належній їй половині будинку. В іншій частині будинку близько місяця проживав колишній чоловік його дружини - ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_3. 16 серпня 2011 року, повернувшись з роботи додому близько 10 11 години, побачив ОСОБА_1, який його застеріг, що ОСОБА_3 перебуває в нетверезму стані і щоб він не дивувався її поведінці. Коли побачив підсудну, та була вже добре напідпитку. Повернувшись близько 13 години додому від матері, побачив біля їх подвір”я автомобіль марки ВАЗ чорного кольору, дванадцятої моделі, а в гостях у ОСОБА_1 ОСОБА_8, колишню дружину останнього на імя ОСОБА_6, співмешканця останньої на імя ОСОБА_10 та сина ОСОБА_14 - ОСОБА_12. Вони вживали алкогольні напої на веранді у ОСОБА_1, співали, виходили періодично на подвір”я. Він до останніх в приміщення веранди не заходив. Близько 14 години 15 хвилин, почув, що у ОСОБА_1 все затихло. Виглянувши у вікно помітив, що автомобіль, який стояв біля воріт домогосподарства, відсутній, після цього він заснув. Близько 16 години повернулася його дружина ОСОБА_4, яка його розбудила та повідомила, що у іншій частині будинку в приміщенні веранди лежить ОСОБА_1 без ознак життя, і викликала по телефону „швидку допомогу” та працівників міліції. Коли ОСОБА_1 повернувся з Криму, його поведінка змінилась, складалось враження, що він боявся підсудну, проте, за вказаний період сварок та конфліктів між останніми не чув.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_9 в належній їй АДРЕСА_2. В іншій частині, окремо від них з липня 2011 року проживав її колишній чоловік ОСОБА_1 з підсудною. Вона помітила, що після того як ОСОБА_1 став проживати разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, він перестав зловживати спиртними напоями. Сварок та конфліктів між останніми вона не чула. ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 15 години 45 хвилин вона поверталась з роботи додому. Зайшовщи на подвір”я, почула, що підсудна голосить. Коли підійшла до будинку, підсудна, яка стояла на порозі своєї веранди в нетверезому стані, попросила підняти її чоловіка ОСОБА_1 Зайшовши у веранду, побачила, що останній лежав на підлозі на боку лицем до дверей. Коли підсудна піднімала його за праву руку, побачила кров у ОСОБА_1 на обличчі і на підлозі. На її запитання, хто побив ОСОБА_1, підсудна відповіла, що не знає. Після цього вона пішла додому і викликала спочатку міліцію, потім швидку допомогу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в першій половині дня на території домогосподарства останнього разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, якими вона їх пригощала. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не підтвердили покази ОСОБА_3 про те, що розповідали останній про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов'язань та ворогів.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_18 суду показала, що вона працює продавцем в магазині ПП «ОСОБА_21» в с. Розкішна неподалік дитячого садка. 16 серпня 2011 року, близько 08 години 30 хвилин, до магазину зайшла підсудна. На запитання останньої, чи є в магазині горілка, відповіла, що немає, після цього та вийшла. Хвилин через 15 підсудна знову зайшла, придбала пляшку пива, ще щось і вийшла. Через вікно магазину вона помітила, що остання пішла через дорогу до будинку ОСОБА_17 Більше в цей день підсудна до магазину не заходила.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_19 суду показав, що він працює на посаді фельдшера у відділенні Ставищенської ЦРЛ. В серпні 2011 року під час його чергування у відділенні швидкої медичної допомоги він за телефонним викликом виїжджав в с. Розкішна. По прибутті у веранді житлового будинку він побачив на підлозі весь в крові труп чоловіка, під час огляду якого виявив колото-різане поранення шиї. У веранді сиділа підсудна, яка не змогла пояснити, що відбулось. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_20 суду показала, що вона проживає в с. Ріжки з матірю ОСОБА_21 та сином. Її рідний брат ОСОБА_1 неодноразово був судимий, у лютому 2011 року виїхав в Крим на заробітки, де прожив до липня 2011 року. Коли повернувся додому, привіз з собою ОСОБА_3, з якою почав проживати в АДРЕСА_2 у своїй половині будинку, інша половина належить колишній його дружині ОСОБА_4. Остання 16 серпня 2011 року ввечері по телефону повідомила її про смерть брата. За життя брат зловживав спиртним. Зі слів колишньої дружини ОСОБА_4 їй відомо, що брат боявся ОСОБА_3

Винність підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 16 годині 03 хвилин до чергової частини Ставищенського РВ по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про виявлення нею ІНФОРМАЦІЯ_7 року, близько 15 години 55 хвилин, в АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року з фототаблицею, відеозаписом ОМП і план-схемою до цього протоколу, відповідно до яких під час огляду житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_2 у приміщенні веранди виявлено труп ОСОБА_1 з колото-різаним пораненням шиї зліва, плями бурого кольору виявлені на підлозі веранди, на підлозі приміщення кухні та тумбочці вказаної кімнати, а також на ліжку у спальній кімнаті, на якому також виявлено ніж з плямами бурого кольору (т. 1 а.с. 14-19, 20-29, 30);

-протоколом огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. за № 437, відповідно до якого на час огляду (17 год. 50 хв.) ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп”яніння (т. 1 а. с. 39);

-явкою з повинною ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (т. 1 а.с. 47);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 17.08.2011 року, із застосуванням відеозапису, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих розповіла та на місці показала обставини вбивства ОСОБА_1, та фототаблицею до протоколу (т. 1 а.с. 76-79, 80-83);

-актом судово-медичного дослідження № 83 та висновком судово-медичної експертизи № 101/83 від 03.10.2011 року, згідно яких при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_1 виявлено на лівій бічній поверхні шиї рану розміром 0,5 х 2 см. По ходу раньового каналу, який бере початок від вище описаної рани ушкоджені: шкіра, підшкірна жирова клітковина та ліва загальна сонна артерія, довжина раньового каналу по зонду близько 2 см. Смерть ОСОБА_1 наступила від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати. Так при дослідженні трупа було виявлено: колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, смугасті крововиливи під ендокард, зниження кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові. Колото-різане поранення утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину при найбільшій ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя близько 15 +/- 5мм, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті. Смерть потерпілого наступила за 8-24 години до проведення судово-медичного дослідження трупа (дослідження розпочато ІНФОРМАЦІЯ_6. о 10 год. 00 хв.). Смерть потерпілого наступила через короткий проміжок часу після отримання ним вищеописаного колото-різаного поранення. Потерпілий після отримання вищеописаного колото-різаного поранення міг здійснювати активні рухи дуже короткий проміжок часу. Вище описане колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії було заподіяне за життя потерпілого, про що свідчить характер ушкоджень. Виходячи з напрямку раньового каналу можна зробити висновок, що він завдавався зправа наліво. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено 2.28% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати алкогольному спянінню середнього ступеня (т. 1 а.с. 43-44, 177);

- показами допитаного в судовому засіданні в порядку роз'яснення та доповнення до наданого висновку судово-медичного експерта ОСОБА_22, який показав, що розтин трупа ОСОБА_1 був проведений 17.08.2011 року в період часу з 10 до 12 години. Під час розтину трупа було виявлено лише одне тілесне ушкодження, а саме колото-різана рана шиї з лівої сторони. Глибина раневого каналу склала близько 2 см і пройшла крізь сонну артерію. Пошкодження сонної артерії і стало причиною смерті. Вказана рана могла бути утворена таким способом, як вказала ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події, тобто коли ОСОБА_1 лежав на правому боці і вона нанесла удар в шию з лівого боку, при цьому із незначним кутом нахилу ножа, тобто близько до прямого кута. У ході розтину було встановлено, що смерть ОСОБА_1 настала за 8-24 години до моменту розтину, смерть могла настати в період з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновком комплексної судової імунологічно-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї № 1158 від 14.10.2011 року, згідно якого на наданому на дослідження ножі, вилученому під час ОМП ІНФОРМАЦІЯ_7 року, виявлено кров людини, де при серелогічному дослідженні крові, встановлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО. Походження крові на ножі від ОСОБА_1 не виключається (т. 1 а.с. 194-200);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-745 від 26.09.2011 року, згідно якого у змивах з ліжка, тумби, підлоги прихожої кімнати та підлоги веранди, вилучених під час ОМП ІНФОРМАЦІЯ_7 року виявлено кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генитичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у змивах з ліжка, тумби, підлоги прихожої кімнати та підлоги веранди, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається (т. 1 а.с. 205-212);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-744 від 23.09.2011 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 виявлені епітеліальні клітини, крові не виявлено. У піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 виявлено кров людини і епітеліальні клітини. У піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_23 виявлено кров людини і епітеліальні клітини. Генетичні ознаки епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 та слідів крові і епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 Походження даних слідів від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові і епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 219-223);

- протоколами огляду предметів від 21 жовтня 2011 року з фототаблицями та постановами про їх приєднання до справи у якості речових доказів від 21 жовтня 2011 року, із яких вбачається, що на досудовому слідстві були оглянуті та приєднані до справи у якості речових доказів речі, виявлені та вилучені за місцем проживання підсудної та потерпілого ОСОБА_1: ніж довжиною 200 міліметрів, клинок якого плоский прямий виготовлений з металу сірого кольору довжиною 102 мм шириною у центральній частині 18 мм товщиною 0,9 мм, руківя виготовлене з полімерного матеріалу коричневого кольору найбільшою довжиною 98 мм товщиною 13 мм найбільшою шириною 20 мм, поверхня клинка вкрита речовиною бурого кольору, та жіночий халат з синтетичної тканини різних кольорів (т. 1 а.с. 231 - 237). Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

До показів підсудної, в яких вона заперечує вчинення злочину, суд відноситься критично і розцінює їх, як намір уникнути відповідальності за заподіяне. На початку досудового слідства підсудна вину визнавала повністю і розповідала про обставини вчинення саме нею злочину ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Суд вважає ці раніше дані показання підсудної правдивими, логічними і послідовними. В них підсудна добровільно, без примусу і підказок розповідала такі обставини події, вказала місце вчинення злочину та механізм заподіяння потерпілому колото-різаного поранення шиї, які не могла знати особа, що їх не вчиняла або лише її допитувала. Вказані показання надані підсудною неодноразово ( під час написання явки з повинною, дачі пояснень 16 серпня 2011 р., допиту в якості підозрюваної 17 серпня 2011 р. та в якості обвинуваченої ІНФОРМАЦІЯ_8 р.), вони обєктивно поєднуються з іншими дослідженими судом доказами.

Твердження підсудної про те, що вона нічого не пам”ятає, не хотіла вбивати чоловіка і не могла його вбити спростовується матеріалами справи, показами свідків.

Так з показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 встановлено, що вони від”їхали від ОСОБА_1 близько 14 год.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона побачила ОСОБА_1 у веранді в крові без ознак життя близько 15 години 45 хвилин.

Покази ОСОБА_3 про те, що вона після того, як їх залишили гості до моменту, коли виявила чоловіка, що лежав в веранді в крові, виходила з будинку та кудись все-таки ходила, бо коли приїхали працівники міліції у неї був порваний тапок, спростовуються показами наступних свідків:

- ОСОБА_5 - сусідки потерпілого ОСОБА_1, яка з впевненістю зазначила, що в період часу з моменту як поїхали гості від ОСОБА_1 до моменту, коли підсудна вибігла з будинку з криком „ОСОБА_1, вставай”, остання з будинку не виходила, інші особи до будинку потерпілого не заходили. В цей час вона перебувала на власному подвір'ї, і з того місця добре проглядається територія домогосподарства ОСОБА_1;

- ОСОБА_18, продавця магазину ПП «ОСОБА_21», яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 підсудна після обіду в магазин не приходила;

- ОСОБА_6, яка показала, що тапок підсудна порвала вдома під час танців в період її перебування в гостях у ОСОБА_1

Покази підсудної не є послідовними, оскільки покази, дані нею в судовому засіданні відрізняються від показів, які вона давала на досудовому слідстві. Зокрема, в судовому засіданні підсудна стверджує, що вона нічого не пам”ятає, явку з повинною написала та пояснення підписала вимушено, не читаючи їх, та давала покази на досудовому слідстві внаслідок фізичного та психологічного тиску на неї з боку слідчого та працівників міліції. Такі посилання підсудної спростовуються матеріалами проведених прокуратурою Ставищенського району перевірок, а невизнання нею своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Так, за результатами двох проведених в порядку ст. 97 КПК України перевірок заяв ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів слідства на досудовому слідстві, порушення права на захист, матеріали яких досліджувались в судовому засіданні, слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_24 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи 16 вересня 2011 року щодо начальника СВ Ставищенського РВ ОСОБА_25, слідчого СВ Ставищенського РВ ОСОБА_26 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України (т. 2 а. с. 184-185), та 30 грудня 2011 року щодо першого заступника начальника Ставищенського РВ ОСОБА_27 та о/у ВКР Білоцерківського МВ ОСОБА_28 (т. 3 а. с. 9-11) за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки як встановлено в ході перевірки скарг підсудної її твердження, що працівниками міліції та слідчим до неї застосовувалися незаконні методи слідства не знайшли свого підтвердження; під час затримання ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3 скарг на дії працівників не заявляла, тілесних ушкоджень, які могли свідчити про застосування до неї з боку працівників міліції фізичного насильства, не виявлено. Відповідно до висновку експерта № 66 від 18.08.11 у ОСОБА_3 виявлене лише тілесне ушкодження на обличчі у вигляді садна розміром 0,5 х 0.5 см в лівій скроневій ділянці; як повідомила остання під час проведення судово-медичного дослідження, ІНФОРМАЦІЯ_7 її бив чоловік руками по обличчю (т. 1 а. с. 181).

Крім того, ОСОБА_3 під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_7 в Ставищенській ЦРЛ її медичного огляду та під час проведення 18.08.11 судово-медичного обстеження не заявляла про застосування до неї працівниками міліції недозволених методів слідства і не зазначала, що останні спричинили їй тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 39,181).

Про застосування до неї недозволених методів слідства та про порушення права на захист ОСОБА_3 не зазначала в судових засіданнях 19 серпня 2011 року під час вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу (т. 3 а. с. 16-17) та при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою 13 жовтня 2011 року (т. 3 с. с. 18-20).

З моменту затримання ОСОБА_3 їй роз'яснювались процесуальні права, в тому числі й право мати захисника. Цим правом вона відмовилась скористатись і заявила про здійснення захисту самостійно (т. 1 а.с. 67-69, т. 2 а. с. 19-21). В послідуючому за клопотанням останньої їй був призначений захисник ОСОБА_2, який здійснював захист прав і законних інтересів на досудовому слідстві та в суді.

В судовому засіданні підсудна підтвердила, що від захисника вона дійсно спочатку відмовилась.

В ході досудового слідства допитана в якості підозрюваної 17 серпня 2011 року та в якості обвинуваченої 18 серпня 2011 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вбивства чоловіка визнала повністю. Підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Розкішна протягом дня вживала спиртні напої, в тому числі вдома з чоловіком. Показала, що лягла відпочивати, а коли прокинулася, то в будинку були якісь люди, з якими вона та її чоловік теж пили самогон. Коли ці люди від них поїхали, - між нею і чоловіком виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_1 вдарив її долонею в лоб, а потім дав кілька ляпасів і вдарив головою об стіну. Коли сварка припинилась чоловік ліг в спальні відпочивати, а вона, будучи обуреною його поведінкою, взяла на кухні, тобто в першій кімнаті будинку, кухонний ніж та вдарила ним чоловіка в шию. Після удару вона відразу викинула ніж, а її чоловік піднявся з ліжка, в нього з шиї йшла кров. Злякавшись, вона почала тікати з будинку, а чоловік намагався слідувати за нею і впав у веранді будинку. Приблизно через 30 хв. вона побачила ОСОБА_4, яку покликала на допомогу. Чоловік лежав у веранді і не подавав ознак життя (т.1 а.с.71-72, 73-75, т. 2 а.с. 22-24).

Такі свої покази ОСОБА_3 підтвердила 17 серпня 2011 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису в АДРЕСА_2, де проживала разом з ОСОБА_1; в будинку показала спальну кімнату та на ліжку місце, де лежав ОСОБА_1, на якому під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_7 було виявлено окривавлений кухонний ніж; показала, в якому положенні лежав ОСОБА_1 та яким чином вона нанесла йому удар в шию, що повністю узгоджується з висновком судово-медичного експерта щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень; показала місце, де впав ОСОБА_1, яке повністю співпадає з місцем виявлення його трупа (т. 1 а.с. 76-84).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин вчинення злочину з участю підсудної, під час якого вона давала покази невимушено і детально розповідала про обставини вчиненого нею вбивства свого чоловіка та на місці показувала, як учинявся цей злочин.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суду показали, що вони були присутні в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної, яке фіксувалось на відеоплівку. В ході її проведення ОСОБА_3 добровільно без будь-якого примусу з боку працівників міліції розповіла та показала на місці обставини вчинення вбивства чоловіка, на манекені показала як ножем вдарила свого чоловіка у горло, розповіла, що коли вона нанесла удар, - вибігла з будинку, а чоловік вибіг за нею та впав на підлогу у веранді, перед цим разом з чоловіком вона вживала спиртні напої.

При розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту в судовому засіданні 19 серпня 2011 року остання також зазначала, що вину в скоєнні злочину визнає (т. 3 а. с. 16-17).

Також під час проведення 07.09.11 комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 підтвердила свої визнавальні покази про обставини вбивства ОСОБА_1 і про застосування до неї недозволених методів слідства не заявляла, повідомила, що випила в той день дуже багато горілки, а тому недостатньо контролювала себе, не все пам”ятає, але в основному, як сварилися, билися та як нанесла удар кухонним ножем потерпілому в шию, пам”ятає; тепер жалкує, що так вчинила (т. 1 а.с. 228-229).

Судом було досліджено копії матеріалів № 3118 Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом спричинення в травні 2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 231 - 242). З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 червня 2011 року вбачається, що перевіркою заяви ОСОБА_1 було встановлено, що 27.05.11 р. ОСОБА_3, що перебувала в п”яному виді, пошкодила ніжку стола, на якому стояв ОСОБА_1, який займався ремонтом стелі, внаслідок чого останній впав, а коли той ліг на ліжко відпочити, ОСОБА_3 нанесла йому удар по голові обухом сокири, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Постановою дільничного інспектора Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 1 червня 2011 року було відповлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та рекомендовано заявнику звернутись по даному факту до суду (т. 2 а.с. 232).

В судовому засіданні було оголошено покази допитаної в ході досудового слідства в якості свідка дочки підсудної - ОСОБА_31, яка показала, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, в стані алкогольного сп”яніння вела себе неадекватно і раніше вже наносила тілесні ушкодження ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 85).

Таким чином слід зазначити, що визнавальні покази ОСОБА_3 у вбивстві свого чоловіка, які вона давала на початку досудового слідства в якості підозрюваної та обвинуваченої, є послідовними та повністю узгоджуються з показами свідків та іншими матеріалами справи. Тому такі її покази необхідно рахувати правдивими.

Показання свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Суд вважає, що у даній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 767 від 07.09.2011 року ОСОБА_3 до періоду скоєння інкримінованих їй дій, під час їх скоєння та в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждала та не страждає. В період інкримінованих їй дій ОСОБА_3 перебувала в стані простого алкогольного спяніння, що підтверджується відомостями про велику дозу випитого нею алкоголю, динамікою розвитку подій, поведінки підексперементної в цілому, що не відповідають за своєю структурою патологічним видам спяніння. Таким чином, в період інкримінованих їй дій та в теперішній час ОСОБА_3 могла та може у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю із синдромом активної залежності від алкоголю хронічний алкоголізм 2 стадії. Вона потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у неї не виявлено. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів із синдромом залежності від них опійну наркоманію 2 стадії. Але, оскільки відомостей про вживання опіатів на протязі останніх років і в теперішній час немає, сама підексперементна повідомила, що не вживає опіатів з 2002 року, комісія вважає, що ОСОБА_3 відносно опійної наркоманії знаходиться у стадії ремісії і не потребує медичних заходів з приводу лікування опійної наркоманії. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Крім того, вона перебувала в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати її стан як фізіологічний (т. 1 а.с. 228-229).

Дії підсудної кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд зазначену вище кваліфікацію дій підсудної вважає правильною.

Так, підсудна ОСОБА_3 після сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який як і підсудна перебував в стані алкогольного спяніння, по місцю їх проживання нанесла ОСОБА_1, коли той лежав на ліжку, один удар лезом ножа в шию, спричинивши при цьому несумісне з життям тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 помер на місці події.

Беручи до уваги спосіб, знаряддя і засоби вчинення злочину, а саме застосування ножа для нанесення удару потерпілому в життєво-важливий орган - у ліву частину шиї, характер і локалізацію спричиненого тілесного ушкодження (довжину раньового каналу по зонду, яка становить близько 2 см), а також поведінку потерпілого ОСОБА_1, що передувала події злочину, суд приходить до висновку, що підсудна, нанісши удар ножем в життєво важливий орган - область шиї, розуміла наслідки таких дій, що від такого удару може настати смерть людини, та бажала таких наслідків.

Зазначені дії підсудної ОСОБА_3. свідчать про направленість умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудна повинна бути засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховується те, що підсудна вчинила особливо тяжкий злочин, вину в його скоєнні не визнає.

Аналіз даних про особу підсудної вказує на те, що вона по місцю проживання характерихується задовільно, по місцю останнього місця роботи - негативно, не працює з 30 червня 2011 року, схильна до вживання спиртних напоїв, страждає на психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю із синдромом активної залежності від алкоголю хронічний алкоголізм 2 стадії, є особою, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу підсудної та обставини, що обтяжує її покарання, відсутності обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що міру покарання їй слід обрати в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра є необхідною й достатньою для її виправлення й попередження нових злочинів.

Підсудній в строк відбутого покарання слід зарахувати її попереднє ув”язнення.

Мобільний телефон „NOKIA 2700” Імейл № НОМЕР_1 з сім-картою оператора мібільного звязку „МТС”, на який було накладено арешт з метою можливого забезпечення цивільного позову, слід повернути власнику ОСОБА_3.

Речові докази: ніж та жіночий халат, вилучені з місця події, слід знищити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудної слід залишити без змін.

Понесені у справі витрати, пов'язані із проведенням експертиз, слід відшкодувати за рахунок підсудної (т. 1 а.с. 195, 206, 218).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

Початком відбування ОСОБА_3 покарання вважати 16 серпня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення комплексної судової імунологічно-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї в сумі 4111 гривень 56 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, понесені на проведення судових молекулярно-генетичних експертиз в сумі 20304 гривні. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: ДНД ЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574630, рахунок № 31255272210705 ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази: ніж та жіночий халат після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон „NOKIA 2700” Імейл № НОМЕР_1 з сім-картою оператора мібільного звязку „МТС” повернути ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 - тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області не змінювати до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в такий же термін з дня вручення їй копії вироку.

СуддяН. М. Марущак