Рішення № 22360093, 22.03.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/528/22/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

прокурора Неженця М.Є.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи-позивача Павлової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за обєднаним позовом органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2011 року відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В момент посвідчення цього договору нотаріусом, ОСОБА_1 були передані ключі від квартири, але 5 травня 2011 року при намаганні відкрити ними квартиру нею було виявлено, що замки на вхідних дверях замінено, а ОСОБА_3 продовжувала там проживати. Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду та просити усунути їй перешкоди у користуванні майном квартирою АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 звільнити вказану квартиру. 5 грудня 2012 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, та просила також виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2011 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає, що цей договір є фіктивним, оскільки вона на момент укладення з текстом договору не знайомилась, вважала, що підписує договір займу, грошей за продаж квартири вона також не отримувала. В спірній квартирі вона проживає разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які, на її думку, були зняті з реєстраційного обліку обманним шляхом. В теперішній час ані вона, ані діти ніде не зареєстровані. ОСОБА_3 також вказує на те, що за документами БТІ вказана квартира є трикімнатною, але в договорі купівлі-продажу від 20 квітня 2011 року зазначено, що квартира є двокімнатною. Просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2011 року недійсним та внести зміни до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: виключити з нього ОСОБА_1, як власницю спірної квартири.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11 листопада 2011 року ці позови були обєднані в одне провадження.

7 лютого 2012 року до Краматорського міського суду звернулася третя особа за зустрічним позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2011 року, разом із ОСОБА_3 в квартирі проживали її малолітні діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Всупереч чинному законодавству ОСОБА_3 не звернулась до Органу опіки та піклування для надання дозволу на відчуження вказаної квартири, внаслідок чого права малолітніх дітей були суттєво порушені. Просили визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2011 року недійсним та повернути кожній стороні договору в натурі все, що вони отримали на виконання цієї угоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 7 лютого 2012 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселенні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу недійсним, обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, вважали їх законними та такими, що підлягають задоволенню. Позови до ОСОБА_1 вважали необґрунтованими, та просили у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги, вважали їх законними та такими, що підлягають задоволенню. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вважали необґрунтованим, та просили у його задоволенні відмовити. Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 просили розглянути на розсуд суду, не заперечували у його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор Неженець М.Є., який виступав в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не підлягають задоволенню тому, що позивачі-відповідачі не надали доказів своїх позовних вимог. Однак, вважає, що позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради до цих осіб підлягає задоволенню тому, що укладений договір купівлі-продажу спірної квартири порушує права і інтереси неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Павлова К.В. позов третьої особи-позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Інші позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 розглянути на розсуд суду, не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, третю особу-позивача, проаналізувавши

зібрані у справі докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення не підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не підлягає задоволенню. Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що є відмітка у реєстрі про державну реєстрацію прав. Житлова площа квартири складає 19,7 кв. метрів (а.с. 7-10, 43-46). Відповідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 вересня 2003 року та технічного паспорту спірна квартира складає три кімнати житловою площею 36,1 кв. метрів (а.с. 39-42). Згідно зі свідоцтвами про народження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхньою матірю є ОСОБА_3. Відповідно акту обстеження малолітні діти мешкають з матірю за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації (а.с. 48, 49, 83).

Суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_6 і не приймає їх до

уваги тому, що свідок є донькою позивача-відповідача ОСОБА_1 і заінтересованою особою.

Аналізуючи зібрані в справі докази, та пояснення відповідача-позивача ОСОБА_3, і цього не заперечує позивач-відповідач ОСОБА_1, вбачається, що малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають постійного місця проживання, та ОСОБА_3, в супереч правам та інтересам малолітніх дітей, безпідставно позбавила їх права користування житлом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї

наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні с власником або наймачем.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлюва-

чами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, суд вважає, що при здійсненні правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2011 року, сторонами не були додержані вимоги ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання цього договору недійсним із настанням правових наслідків недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України.

Крім того, з огляду оригіналів документів нотаріальної справи, які знаходяться в

матеріалах кримінальної справи, що порушена за заявою ОСОБА_3 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вбачається, що договір купівлі-продажу спірної квартири укладений не ОСОБА_3, якої належала ця квартира, а ОСОБА_3.

Виходячи з віщевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги органу опіки та

піклування виконкому Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не доведені, і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дохід

держави повинно стягнути судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. 203, 215, 216 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради до

ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 від 20 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, 1952 року народження, та ОСОБА_3, 1975 року народження, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований в реєстрі за №1417, недійсним, виключивши з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, та привести сторони у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь

держави судовий збір в сумі 107,30 грн. (розрахунковий рахунок: 31214206700059, отримувач: УДК у м. Краматорську, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) -02895656, ЄДРПОУ (банку)- 34686652, Банк ГУ ДКС у Донецькій області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької

області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя