Постанова № 22359424, 21.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа №6/5007/59/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. , судді Грязнов В.В. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Дьомкін Н.В. (посвідчення №43 від 18.07.2012 року) - помічник військового прокурора Рівненського гарнізону

позивачів - не з'явились

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №5285 від 24.01.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11

Позивач: Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства екології та природних ресурсів України.

2. Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир

про стягнення в сумі 34 286 грн. 02 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №6/5007/59/11 від 26.01.2012 року (суддя Терлецької-Байдюк Н.Я.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області - 34 286,02 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та в доход Державного бюджету 342,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що позовні вимоги доведені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.02.2011 року, актом обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гаража та СММ КЕВ м.Житомир) від 17.02.2011 року, розрахунком шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду. Апелянт посилається на те, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області проведено позаплановий контрольний захід за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/59/11 від 17.02.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11.

Міністерством екології та природних ресурсів України подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач-1 просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/5007/59/11 від 21.03.2012 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №6/5007/59/11 судді Філіпової Т.Л., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Грязнов В.В..

Представники позивачів в судове засідання 21.03.2012 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на території гаража та столярно-меблевої майстерні КЕВ м.Житомир, за результатами якої складено акт від 17.02.2011 року (а.с.20-27).

В ході перевірки на території столярно-меблевої майстерні виявлено порушення правил складування та зберігання відходів, що призвело до засмічення 2 (двох) відкритих земельних ділянок, а саме:

1) порушення правил складування та зберігання решток від порубки дерев, твердих побутових відходів, відходів зіпсованої пластикової тари та синтетичної плівки, відпрацьованих автомобільних шин на відкритій земельній ділянці розміром 3,0*4,3 м з товщиною шару відходів 0,55 м, що призвело до засмічення земельної ділянки площею 12,9кв.м;

2) порушення правил складування та зберігання решток від порубки дерев та поліетиленовими мішками, наповненими попелом, на відкритій земельній ділянці розміром 2м*2м з товщою шару відходів 0,4м, що призвело до засмічення земельної ділянки площею 4кв.м.

За результатами перевірки складено акт обстеження засміченої земельної ділянки від 17.02.2011 року.

Такими діями відповідач допустив порушення вимог ст.ст. 17,33,34,35-1 Закону України "Про відходи", якими встановлені обов'язки суб'єкта господарювання у сфері поводження з відходами, вимоги щодо зберігання та видалення відходів, вимоги щодо поводження з небезпечними відходами та вимоги щодо поводження з побутовими відходами, ст.ст.35,46 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного кодексу України та ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"

Розрахунок шкоди здійснено згідно "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149.

Згідно з проведеними розрахунками розмір шкоди, заподіяний внаслідок засмічення земельної ділянки КЕВ міста Житомир, становить 34 286,02 грн..

Як встановлено місцевим господарським судом, в добровільному порядку зазначену вище суму завданої шкоди відповідачем не відшкодовано, претензія №1094/5 від 18.04.2011 року про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної державі в сумі 34 286,02 грн., залишена без відповіді та реагування (а.с.35).

При винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги доведені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.02.2011 року, актом обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гаража та СММ КЕВ м.Житомир) від 17.02.2011 року, розрахунком шкоди.

Відповідач не подав жодного доказу в спростування позовних вимог позивачів щодо стягнення шкоди, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

З висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно ст.43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно зі ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Окрім того, Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року по справі №0670/5025/11 відмовлено з задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування акту від 17.02.2011 року та припису від 24.02.2011 року №101/5.

А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 року у справі №6/5007/59/11 - залишити без задоволення.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (10014, м.Житомир, вул.Адмірала Щасного, 20, код 08492505) - 804 грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №6/5007/59/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.