Ухвала суду № 22359308, 29.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

29.02.12 Справа № 5015/5510/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представників позивача Бачинського А.В. та відповідача Хміля Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Над Дністром»ЗАТ «Львівський керамічний завод»на рішення господарського суду Львівської області від 06 грудня 2011 року у справі №5015/5510/11 порушеній за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»до дочірнього підприємства «Над Дністром»ЗАТ «Львівський керамічний завод»про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Пазичев В.М.) рішенням від 06 грудня 2011 року стягнув із відповідача заборгованість по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28 листопада 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою “Ж-4” площею 10 977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2, позначеного на плані за літерою “Е-2” площею 903,8 кв.м; будівля компресорної позначеної на плані за літерою “Л-1” площею 119,2 кв.м; піднавіс металічний, позначений на плані літерою “Е-1” площею 199,4 кв.м; водонапірна башта, позначена на плані літерою “Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2, яке передано в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 29.11.2007 року за реєстраційним №2398, що належить ДП “Над Дністром” ЗАТ “Львівський керамічний завод” на користь позивача в межах суми 118 539,31 грн., 1 829,39 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. витрат за надання витягу з Державного реєстру іпотек.

Не погоджуючись із рішенням суду дочірнє підприємство «Над Дністром»ЗАТ «Львівський керамічний завод»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Львівської області 06.12.2010 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення матеріальних та процесуальних норм, а саме:

· Судом першої інстанції порушено приписи статтей 33, 38, 39 закону України «Про іпотеку», а саме: у резолютивній частині рішення суду не зазначив початкової ціни предмета іпотеки та способу реалізації предмета іпотеки; судом не враховано, що між сторонами існує спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення судово - будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна; також судом не враховано, що залишок заборгованості по кредитному договорі не співрозмірний до предмета іпотеки;

· Не повно з’ясовано судом першої інстанції обставини розрахунку основної заборгованості та нарахування пені, процентів, комісії, не визначено дати за якою за відповідачем рахується заборгованість та не визначено періоду нарахування штрафних санкцій;

· Місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом спору.

26 грудня 2011 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Над Дністром»ЗАТ «Львівський керамічний завод»до провадження та призначив до розгляду на 08 лютого 2012 року. З метою забезпечення процесуальних прав сторін у судових засіданнях оголошувалися перерви на 22 лютого 2012 року та на 29 лютого 2012 року.

Позивач відзив на апеляційну скаргу, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято законно із дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права із посиланнями на вищезгадані кредитний договір та договір іпотеки, укладені між сторонами. Також, позивач вважає помилковими твердження відповідача про те, що суд не врахував вимог закону України «Про іпотеку», оскільки на думку позивача, даний спосіб звернення стягнення на заставлене майно не потребує початкової ціни продажу предмета іпотеки, а вартість предмета іпотеки буде визначено згідно вимог закону України «Про виконавче провадження»із залученням незалежного експерта, який встановить вартість заставленого майна. На думку банку, початкову ціну продажу у рішенні суду необхідно зазначати лише у випадку, якщо б предмет іпотеки банк продавав від імені відповідача чи від свого імені.

22 лютого 2012 року відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить призначити будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості заставленого нерухомого майна, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою “Ж-4” площею 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2, позначеного на плані за літерою “Е-2” площею 903,8 кв. м.; будівля компресорної, позначеної на плані за літерою “Л-1” площею 119,2 кв. м.; піднавіс металічний, позначений в плані літерою “Е-1” площею 199,4 кв. м.; водонапірна башта, позначена в плані за літерою “Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з наступних підстав.

За укладеним сторонами договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. 29 листопада 2007 року за реєстраційним № 2398, відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно: будівля цеху № 2, позначена на плані за літерою “Ж-4” площею 10977,8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2, позначена на плані за літерою “Е-2” площею 903,8 кв. м.; будівля компресорної, позначеної на плані за літерою “Л-1” площею 119,2 кв. м.; піднавіс металічний, позначений в плані літерою “Е-1” площею 199,4 кв. м.; водонапірна башта, позначена в плані за літерою “Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2 на загальну суму 1 250 000,00 грн.

Майно передано в іпотеку з метою забезпечення повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та інших зобов'язань за кредитним договором.

Позивач не назвав і не довів початкової вартості нерухомого майна: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою “Ж-4” площею 10977,8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2, позначеного на плані за літерою “Е-2” площею 903,8 кв. м.; будівля компресорної, позначеної на плані за літерою “Л-1” площею 119,2 кв. м.; піднавіс металічний, позначений в плані літерою “Е-1” площею 199,4 кв. м.; водонапірна башта, позначена в плані за літерою “Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Львівська, 2.

У договорі іпотеки вартість названого майна визначена в сумі 1 250 000,00 грн. станом на 23 листопада 2007 року.

Очевидно, що вартість майна станом на листопад 2011 року змінилась.

Згідно п. 3.1.4. Договору Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. 29 листопада 2007 року за реєстраційним №2398, в разі невиконання відповідачем (Іпотекодавцем) умов Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору Іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені строки суми кредиту; та/або при несплаті чи частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди); та/або при несплаті чи частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені кредитним договором.

Згідно п. 5.4. Договору Іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному випадку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог п. 5.5.1. Договору Іпотеки, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є погоджена сторонами в п. цього договору іпотеки, вартість предмета іпотеки (частини предмета іпотеки).

Згідно вимог статті 25 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Відповідно до вимог статті 39 закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, в силу закону звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд у своєму рішенні обов'язково повинен вказати початкову ціну нерухомого майна, на яке звертає стягнення.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для роз’яснення потрібних для законного вирішення спору питань, які потребують спеціальних знань суд призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому суд частково враховує питання, запропоновані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На дослідження експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою “Ж-4” площею 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2, позначеного на плані за літерою “Е-2” площею 903,8 кв.м.; будівля компресорної, позначеної на плані за літерою “Л-1” площею 119,2 кв. м.; піднавіс металічний, позначений в плані літерою “Е-1” площею 199,4 кв. м.; водонапірна башта, позначена в плані за літерою “Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Львівська, 2?

3. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити цю експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

4. Зобов’язати позивача і відповідача надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні для проведення експертизи документи.

5. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. До завершення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Справу №5015/5510/11 на _____ аркушах надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.