Постанова № 22359220, 22.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 Справа № 21/176

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-суддіКравчук Н.М.

суддівГнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л. розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця»(надалі ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця») за № 13-16/451 від 28.04.2011р.

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 12.04.2011р.

у справі№ 21/176

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний девелопмент»(надалі ТзОВ «Регіональний девелопмент»), м. Львів

до відповідача: ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця», м. Моршин, Львівська область

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця» (надалі ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця»), м. Моршин, Львівська область

про:виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи); ОСОБА_2 представник (довіреність від 21.02.2012р. № 13-16/88);

від третьої особи: не з`явився

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам відповідача розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2011р. у справі №21/176 (головуючий суддя Чорній Л.З., судді: Артимович В.М. та Мороз Н.В.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Регіональний девелопмент»до ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця». Зобов`язано відповідача виділити на користь позивача частку в розмірі 1864/10000 в натурі із спільного корпусу санаторію «Лаванда», розташованого: Львівська область, м. Моршин, вул.. І. Франка,33.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що право власності на спірну частку нерухомого майна оспорювалось в судах, як позивачем так і відповідачем, проте судом першої інстанції було безпідставно залишено без задоволення заявлене скаржником клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов»язаних з нею інших справ. Також, на думку скаржника, судом безпідставно не було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011р. Ухвалою від 09.06.2011р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.08.2011р. та продовжено строк розгляду спору. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2011р. зупинено апеляційне провадження у справі № 21/176 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 5015/3065/11 в господарському суді Львівської області та було зобов`язано сторони повідомити суд про закінчення розгляду справи № 5015/3065/11 .

Львівським апеляційним господарським судом на адресу сторін 26.12.2011р. було скеровано лист з проханням повідомити суд про рух вищевказаної справи у господарському суді Львівської області.

Позивачем у відповідь на вищевказаний лист 05.01.2012р. було надіслано лист-повідомлення за вих. № 05/01-12, яким останній повідомив, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. у справі № № 5015/3065/11 позовні вимоги ДП «Санаторно-курортний комплекс Моршинкурорт»було задоволено частково. Проте, вважаючи вказане рішення незаконним та необгрунтованим останнім подано апеляційну скаргу на дане рішення, тобто, відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення не набрало законної сили (рішення господарського суду Львівської області та апеляційна скарга на дане рішення долучено до вказаного листа-повідомлення).

10.02.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 21/176, так як обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто, а саме 07.02.2012р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 5015/3065/11, якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. (постанову суду апеляційної інстанції долучено до даного клопотання).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2012р. було поновлено провадження у справі № 21/176 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 22.03.2012р.

Позивач в судове засідання 22.03.2012р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та наполягають на її задоволенні.

Третя особа - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця»в судове засідання 22.03.2012р. також не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу від 06.09.2007р., укладений між ТзОВ «Західно-Український іпотечний центр»(Продавець) та ТзОВ «Регіональний девелопмент»(Покупець), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти у власність 1846/10000 частин спального корпусу санаторію «Лаванда», розташованого за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул.. І. Франка, 33 (том І а.с. 81-84).

Право власності на вказану частку було зареєстровано у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ»11.09.2007р. за реєстраційним номером 4797539 (том І а.с. 19).

18.09.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.. № 2 з пропозицією щодо поділу майна спального корпусу санаторію «Лаванда»у натурі та вказав, що у випадку відсутності у останнього наміру укладати договір про поділ майна в натурі повідомити ТзОВ «Регіональний девелопмент»до 04.10.2007р. про пропозиції використання санаторію «Лаванда», як майна, що є у спільній часткові власності (том І а.с. 20).

Відповідачем 26.09.2007р. на адресу позивача було скеровано лист № 291, в якому останній повідомив, що Верховний суд України ухвалою від 12.09.2007р. ухвалив допустити скаргу Прикарпатського ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.04.2007р. до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами. За рішенням Верховного суду України Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»відповідно до статутних вимог розгляне подальше використання майна санаторію «Лаванда»(том І а.с. 22).

15.10.2007р. позивачем на адресу відповідача повторно було надіслано лист за вих.. № 04 з вищезазначеним аналогічним проханням щодо поділу майна спального корпусу санаторію «Лаванда»у натурі (том І а.с. 21).

На вказаний лист ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»скерувало 19.10.2007р. на адресу позивача лист № 253 з копією вищевказаного листа відповіді від 26.09.2007р. № 291 (том І а.с. 23, 24).

ТзОВ «Регіональний девелопмент»звернувся у Львівський НДІ судових експертиз з проханням провести будівельно-технічне дослідження можливих варіантів виділу частки у розмірі 1846/10000 із нежитлової будівлі спального корпусу (під літ. А-7) санаторію «Лаванда».

Висновком № 3446 від 15.04.2008р. будівельно технічного дослідження Львівського НДІ судових експертиз було запропоновано два варіанти виділу частки у розмірі 1846/10000 із вищезазначеної нежитлової будівлі (том І а.с. 25-60).

Згідно із першим варіантом, площа приміщень, що пропонується виділити власнику частки у розмірі 1846/10000, становить 2785,2 м2, площа приміщень, що пропонується виділити власнику частки у розмірі 8154/10000, становить 10352,4 м2. Відповідно, вартість приміщень, що пропонується виділити власнику 1846/10000 згідно запропонованого варіанту виділу становить 12 600 527 грн. без врахування ПДВ, власнику частки8154/10000 згідно запропонованого варіанту виділу вартість приміщень становить 55 011 256 грн. (без ПДВ). Вартість грошової компенсації за відхилення від вартості частки, що виділяється власнику частки у розмірі 1846/10000 по запропонованому варіанту виділу, становить 1 852 711,0 грн.

Згідно із другим запропонованим варіантом, загальна площа приміщень, що пропонується виділити власнику частки у розмірі 1846/10000, становить 2448,4 м2, площа приміщень, що пропонується виділити власнику частки у розмірі 8154/10000, становить 10689,2м2. Відповідно, вартість приміщень, що пропонується виділити власнику частки у розмірі 1846/10000 згідно запропонованого варіанту виділу становить 12 467 235 грн. без врахування ПДВ, власнику частки у розмірі 8154/10000 згідно запропонованого варіанту виділу вартість приміщень становить 55 144 548 грн. (без врахування ПДВ). Вартість грошової компенсації за відхилення від вартості частки, що виділяється власнику частки у розмірі 1846/10000 по запропонованому варіанту виділу, становить 119 392,0 грн.

У заявлених вимогах позивач просив виділити 1864/10000 частки в натурі із спального корпусу санаторію «Лаванда», що є у спільній часткові власності, мотивуючи тим, що є власником частки 1846/10000 спального корпусу санаторію “Лаванда” та має право відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України на виділ своєї частки у натурі.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою ЗАТ «Укрпрофоздоролвниця»було подано суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справ № 21/176 до вирішення пов`язаної з нею справи 22/134 за позовом ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до ТзОВ «Регіональний девелопмент», за участю третьої особи: ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»про витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом якої виступала частка спального корпусу санаторію «Лаванда»у розмірі 1846/10000, що знаходиться за адресою: м. Моршин, вул.. І. Франка. 33 (том ІІ а.с. 53).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2010р. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави та обгрунтовані докази в підтвердження обставин, викладених у клопотанні, що унеможливлюють розгляд даної справи № 21/176 по суті (том ІІ а.с. 55-56).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2010р. у справі № 22/134 було задоволено повністю вищезазначені позовні вимоги ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та визнано в цілому за останнім право власності на будівлю спального корпусу санаторію «Лаванда»та витребувано у ТзОВ «Регіональний девелопмент»частину нерухомого майна в розмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда», розташованого за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул.. І. Франка, 33 в користь ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. рішення господарського суду від 02.11.2010р. у даній справі було скасовано та прийнято нове рішення. Позов в частині визнання за ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»права власності на спірну будівлю залишено без розгляду. У позові в частині витребування у ТзОВ «Регіональний девелопмент»частини нерухомого майна в розмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда»- відмовлено (том ІІ а.с. 133-137).

Відповідачем 04.04.2011р. було подано суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі № 21/176, в якому останній зазначав, що на розгляді Вищого господарського суду знаходиться вищезазначена справа № 22/134 і до завершення спору щодо власника вищезазначеного спірного майна у справі № 22/134, розглядати спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності є неможливим (том ІІ а.с. 129).

Також в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 08.04.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із призначенням в засіданні Вищого господарського суду України розгляду касаційної скарги у справі № 22/134 (копію ухвали Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. про порушення провадження у справі № 22/134 долучено до вказаного клопотання) (том ІІ а.с. 144-146).

Проте, не зважаючи на те, що право власності на спірну частку нерухомого майна оспорювалось в суді, місцевий господарський суд виніс рішення, про виділ частки вищезазначеного нерухомого майна в натурі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 22/134 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2010р. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Як зазначалось вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2011р. було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/3065/11 (попередній номер № 22/134) за позовом ДП «СКК «Моршинкурорт»до ТзОВ «Регіональний девелопмент»про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, предметом якої виступає частка із нежитлової будівлі спального корпусу санаторію «Лаванда»у розмірі 1846/10000, що знаходиться за адресою: м. Моршин, вул. І. Ф. Франка, 39, з огляду на те, що вирішення спору щодо власника спірного майна у справі № 5015/3065/11 може вплинути на результат розгляду справи № 21/176 щодо виділення частки із вищезазначеного майна, що є у спільній часткові власності, а тому обставини, що мають місце станом на день розгляду господарським судом Львівської області вказаної справи можуть змінитися, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність розгляду справи № 21/176.

20.12.2011р. господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 5015/3065/11, яким вищезазначені позовні вимоги було задоволено частково. Визнано за Дочірнім підприємством “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” право власності на частину нерухомого майна в розмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію “Лаванда”, розташованого за адресою Львівська область, м. Моршин, вул. Франка, 33. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент” частину нерухомого майна в розмірі 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію “Лаванда”, розташованого за адресою Львівська область, м.Моршин, вул. Франка, 33 в користь Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”. В іншій частині провадження припинено. Дане рішення залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. без змін (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

При прийнятті вищевказаних судових актів судами було встановлено, що постановою господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. у справі №1/233-21/124 за позовом відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури ” до виконавчого комітету Моршинської міської ради, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Прикарпатського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” за участю третьої особи ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсним акту ненормативного характеру, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частку об`єкту нерухомості, якою позов було задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на спальний корпус санаторію “Лаванда”; скасовано відповідну державну реєстрацію Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на зазначену будівлю; визнано за ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” право власності на частку в розмірі 18,46% обєкту нерухомості спального корпусу санаторію “Лаванда” (том ІІ а.с. 10-12). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. постанову господарського суду Львівської області від 13.09.2005р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.06р. скасовано, а постанову господарського суду Львівської області від 13.09.05р. залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 09.09.2008 р. скаргу Прикарпатського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” задоволено частково, Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.04.2007 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р., постанову господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито (том ІІ а.с. 13-14).

Відтак, відпали правові підстави, з яких право власності на спірну частину корпусу санаторію “Лаванда” - 1846/10000 було зареєстровано за відкритим акціонерним товариством “Львівський завод телеграфної апаратури”.

Проте, 18.07.2007 р , зареєструвавши за собою право власності на спірну частину корпусу на підставі пізніше скасованої постанови господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. у справі №1/233-21/124, ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - (1846/10000 частин спального корпусу санаторію «Лаванда», загальною площею13137,6кв.м., що знаходиться за адресою м.Моршин,вул..Франка буд.33 Стрийського району Львівської області.) із покупцем ТзОВ “Західно-український іпотечний центр”, на підставі якого відчужено спірне майно.

06.09.2007р. між ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” та ТзОВ «Регіональний девелопмент»було укладено вищезазначений договір купівлі-продажу не житлової будівлі. (1846/10000 частин спального корпусу санаторію «Лаванда», загальною площею13137,6кв.м., що знаходиться за адресою м. Моршин, вул. Франка буд.33 Стрийського району Львівської області відповідно до умов якого ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” відчужив майно на користь покупця ТзОВ “Регіональний девелопмент”.

Таким чином, суди дійшли висновку, що оскільки ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури»не довів у встановленому законом порядку належність останньому спірної частини спального корпусу, договір купівлі-продажу від 18.07.2007р. є нікчемним та не породжує правових наслідків.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права в зв»язку з вдмовою у зупиненні провадження у справі, і як наслідок, безпідставно задоволено позовні вимоги про виділення 1846/10000 частки в натурі із майна спального корпусу санаторію «Лаванда», що є у спільній частковій власності на користь ТзОВ «Регіональний девелопмент», чим порушено право власності відповідача на вищезазначене нерухоме майно.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити .

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздорвниця»- задоволити .

2.Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2011р. у справі №21/176 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент” (79015, м.Львів, вул. Тургенєва, 72) на користь Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (Львівська область, м.Моршин, вул.. Паркова 3, код ЄДРПОУ 02649905) 12750,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6.Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.