Постанова № 22359217, 26.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 5015/7348/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів б/н від 07.03.12

на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12

у справі № 5015/7348/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м.Львів

простягнення 19006,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 502-5516/2 від 28.11.11);

від відповідача: - ОСОБА_4 - адвокат (договір про надання юридичної допомоги № 1/03-2011 від 18.03.11).

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 (суддя Н.Мороз) позов Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” 19006, 31 грн. недорахованої електричної енергії та 1411, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11, відповідач - Фізична особапідприємець ОСОБА_2 - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про неналежність як доказу Акту про порушення ПКЕЕ № 023834 від 30.12.10, оскільки його, в порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ Екраїни № 28 від 31.07.96, складено за відсутності споживача чи його уповноваженого представника, а зафіксовані в Акті порушення не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Посилається скаржник також на порушення місцевим господарським судом ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України, а також зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо вплине на права та обовязки не залученого до часті у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який здійснює користування приміщенням. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.03.12.

Позивач Публічне акціонерне товариство “Львівобленерго” - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 26.03.12 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарським судом Львівської області при розгляді спору вірно встановлено факт укладення між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) договору № 60104 від 03.07.08 про постачання електричної енергії. До переліку точок комерційного обліку споживача було включено компютерний клуб у АДРЕСА_1 з приладом обліку № 49254052. Належним чином проаналізовано судом першої інстанції п. 4.2.3. договору, в якому сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою. Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Вірно наголошено господарським судом першої інстанції також на тому, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення. Відповідальність за технічний стан ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу “Чорна Медея”, КЛ-1 кВ від ввідного пристрою будинку до ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу і стан внутрішнього електрообладнання, згідно з додатком № 11 до договору, покладено на споживача. На підставі наявних в матеріалах справи завдання №1-2993 на заміну трьохфазного електролічильника, актом № 087736 від 05.07.06 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, господарським судом вірно встановлено те, що даний лічильник було опломбовано та одержано відповідачем.

Належним чином проаналізовано судом першої інстанції також Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 023834 від 30.12.10, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби про повірку засобів обліку, пошкодження голографічних знаків на розрахункових засобах обліку в приміщенні компютерного клубу у АДРЕСА_1 (точка обліку по договору № 60104 від 03.07.08). Належну оцінку надано господарським судом п. 3 акту, згідно з яким лічильник знятий і вручений представникові споживача з направленням на проведення експертизи. Акт складений уповноваженими представниками енергопостачальника: інспектором РЕМ-2 Максимчуком Ю.В., інспектором Яцишином С.М., інспектором Прусом Б.Н. (копії службових посвідчень містяться в матеріалах справи).

Щодо посилання скаржника на те, що вказаний Акт складено за відсутності споживача чи його уповноваженого представника, то такі посилання є безпідставними, оскільки їм надано належну оцінку судом першої інстанції при розгляді спору. Зоеркма, як встановлено в оскаржуваному рішенні, зі сторони відповідача акт підписаний ОСОБА_7, зазначеною як адміністратор клубу, яка внесла до акту зауваження щодо припинення роботи обладнання в одному із залів клубу після вимкнення світла представниками позивача. Цією ж ОСОБА_7 підписано і вимогу № 0288380 від 30.12.10 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, а також направлення на експертизу від 30.12.10, за яким відповідач зобовязаний 06.01.11 доставити демонтований лічильник за визначеною адресою для проведення експертизи. Спростовуючи посилання відповідача, викладені у листі № 03 від 03.01.12 щодо відсутності у нього трудових відносин з ОСОБА_7 та неуповноваженості останньої на представництво інтересів відповідача, місцевий господарський суд вірно встановив факт присутності при проведенні перевірки ОСОБА_8, який надав працівникам позивача доступ до засобів обліку, які знаходяться в приміщенні компютерного клубу. Саме ОСОБА_8 доведено до відома працівників позивача при проведенні перевірки про повноваження ОСОБА_7, якою згодом підписано Акт та подано зауваження.

Належну оцінку суд першої інстанції надав також посиланням відповідача на лист, адресований ним позивачу з проханням повідомити про місцезнаходження лічильника, а також на заяву до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Зокрема, місцевий господарський суд наголосив на датах, зазначених у вищевказаних листі та заяві. Крім того, вказані посилання скаржника спростовуються також наявним в матеріалах справи листом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області № 67/1331 від 08.02.11.

Вірно встановлено господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами також те, що за результатами засідання комісії по розгляду актів 21.01.11, на якому була присутня ОСОБА_2, на підставі Акту комісія прийнято рішення (оформлене протоколом № 16 від 21.01.11) про нарахування відповідачу за шість місяців у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 із змінами і доповненнями, що склало за 1 9006, 31 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Вручений відповідачу рахунок оплачений не був.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до правовідносин між сторонами норм ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” щодо споживання енергії лише на підставі договору з енергопостачальником, обовязків споживача енергії, його відповідальності за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Вірно застосовано також норми ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, згідно з якою правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є порушення правил користування електроенергією. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація на балансі якої вони перебувають. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Як встановлено у п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики. Пунктом 2.1. пп. 1, 2 Методики передбачено відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Господарським судом також надано належну оцінку витягу з програми “Розрахунки” бази даних “Збут” по Договору № 60104, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається загальний розхід по ТО- компютерний клуб, а саме щодо того, що після складання Акту та приведення розрахункового приладу обліку до вимог ПКЕЕ, споживання електроенергії відповідача зросло в 3-4 рази.

Погоджується колегія суддів з оцінкою, наданою місцевим господарським судом посиланням відповідача на обовязковість підтвердження факту пошкодження експертизою, а також на відсутність підстав для стягнення шкоди, оскільки такі посилання спростовуються, відповідно, п. 2.1 Методики та визначеним позивачем предметом спору, яким є стягнення оперативно-господарської санкції, а не шкоди.

Щодо посилань скаржника на незалучення судом до часті у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на чимї права та інтереси, на думку скаржника, вплине рішення, то колегія суддів такі посилання вважає безпідставними, оскільки спір виник з договірних правовідносин між постачальником, яким є позивач у справі, та споживачем електроенергії - Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2, який, згідно норм ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», є субєктом відповідальності за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7348/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постанови

виготовлено: 28.03.12