Рішення № 22359020, 02.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12 Справа № 5021/260/12. Господарський суд Сумської області у складі:

суддя: Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

розглянувши справу

за позовом Сумського транспортного прокурора Сумської області в інтересах

держави в особі Обласного комунального підприємства

“Аеропорт Суми”, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про повернення приміщення,

За участю представників сторін:

прокурор: Ткаченко К.Л.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.01.2012 року;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми” просить суд зобовязати відповідача відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 19 АП від 19.05.2000 року повернути позивачеві зайняте ним приміщення площею 63,25 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвалу про порушення провадження у справі від 22.02.2012 року, яка направлялась відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, було повернуто до господарського суду Сумської області з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, господарським судом Сумської області за електронним запитом станом на 19.03.2012 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13346197, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 40022, АДРЕСА_1. Суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи від 19.03.2012 року за вказаною адресою, проте остання на день судового засідання до господарського суду повернута не була.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Сумський транспортний прокурор Сумської області на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача: Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми».

Згідно п.1.1 статуту Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», підприємство є спільною власністю територіальних громад Сумської області.

Пунктом 3.2 статуту передбачено, що майно підприємства є обласною власністю та закріплене за ним договором на праві повного господарського відання.

19 травня 2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 19 АП.

За умовами вказаного договору (п.7.1) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 63,25 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі складу хімреагентів, що перебуває на балансі позивача.

Зазначений договір оренди викладений в новій редакції від 01.05.2008 року в зв'язку із затвердженням рішенням Сумської обласної ради 14.12.2007 року нової Типової форми договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Тимчасовою додатковою угодою № 2 від 30.04.2009 року до договору оренди № 19 АП внесено зміни, якими термін дії договору продовжено з 01.05.2009р. до вирішення питання щодо надання дозволу сесією обласної ради на передачу в оренду приміщення площею 63,25 кв.м на конкурсній основі відповідно до чинного законодавства.

На підставі рішення сесії Сумської обласної ради «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» від 25.02.2011р. додатковими угодами № 3, № 4, № 5, № 6 до п. 10.1 розділу 10 договору «Строк чинності, умови, зміни та припинення Договору» вносились зміни, згідно з якими визначений строк дії договору неодноразово продовжувався.

Відповідно до останньої додаткової угоди № 6 від 01.11.2011р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 19 АП від 19.05.2000р., викладеного в новій редакції від 01.05.2008р., зазначений договір діяв до 30.11.2011 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 10.6. договору, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.4 договору, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

30.11.2011 року позивач надіслав відповідачу лист № 14-448, яким повідомив про припинення договору оренди нерухомого майна № 19 АП від 19.05.2000р. з 01.12.2011р. у зв'язку із закінченням строку його дії та про відсутність наміру на продовження договірних відносин.

Зазначений лист було отримано відповідачем 01.12.2011р., що підтверджується

підписом останнього на копії листа.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п. 10.9, 10.10. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору відповідач зобовязаний повернути майно позивачу (орендодавцю, балансоутримувачу) протягом трьох робочих днів. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Судом встановлено, що незважаючи на лист позивача, всупереч умовам укладеного договору та вимог чинного законодавства, відповідачем спірне приміщення, площею 63,25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не звільнено та не передано за відповідним актом приймання-передавання, що позбавляє позивача можливості використовувати зазначене нерухоме майно у своїй господарській діяльності для досягнення визначеної статутом мети.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 63,25 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі складу хімреагентів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Обласному комунальному підприємству “Аеропорт Суми” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168, код 31014118) приміщення по АДРЕСА_3 площею 63,25 кв.м.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1073 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.04.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик