Рішення № 22358902, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р.Справа № 5017/300/2012 Господарський суд Одеської області у складі : суддіНикифорчука М.І.

при секретаревіЧерновій О.В.

за участю представників сторін :

Від прокуратури: Столяренко М.В. посвідчення №101 від 21.04.2011р.;

Від позивача (Одеська міська рада): не зявився

Від позивача (Департамент комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_2 за довіреністю №01-13/7718 від 22.12.2011р.

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3;

про розірвання договору оренди, виселення з нежилого приміщення та стягнення 5706,12 грн.,-

у с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси ( далі Прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі Відповідач) про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5706,12 грн. посилаючись на наступне.

Прокуратурою Приморського району м. Одеси проведена перевірка додержання орендного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 43.90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1-45/2005 від 05.04.2005 p., укладеним з Київською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Додатковим погодженням № 1 від 28.03.2007 р. назву орендодавця було змінено з «Київської районної адміністрації Одеської міської ради»на «Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради», строк дії договору оренди було продовжено до 28.09.2007 p., а також збільшено площу орендованого приміщення з 43,9кв.м на 57,0 кв. м.

Додатковим погодженням № 3 від 04.09.2007 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 04.03.2008 p., а також змінено профіль використання орендованого приміщення.

Додатковим погодженням № 4 від 26.06.2008 p. строк дії Договору оренди було продовжено до 25.12.2008 р.

Додатковим погодженням №5 від 26.01.2010 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 25.06.2010 р.

Додатковим погодженням № 6 від 01.09.2010 р. строк дії Договору оренди було продовжено до 01.03.2011 р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради»було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 381-\Т, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. Таким чином Договір оренди було автоматично пролонговано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначає прокурор у позові, вищезазначена цивільно-правова норма має імперативний характер. Однак, в порушення цієї вимоги законодавства України, Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за договором оренди зобов'язання. Орендарем систематично сплачується орендна плата не в повному обсязі, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4. договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, Відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими визначені обов'язки орендаря по сплаті орендної плати.

Виходячи з вищевикладеного. Департаментом було надіслано на адресу орендаря пропозицію про розірвання договору від 04.10.2011 р. № 01-13/5983, в якій було запропоновано у 20-ти денний строк розірвати договір оренди № 1-45/2005 від 05.04.2005 р. на нежитлові приміщення напівпідвалу, загальною площею 57,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та сплатити заборгованість, яка станом на 27.09.2011 р. складала 2319,47 грн. та пені у сумі 103,97 грн.

Вказана пропозиція про розірвання договору була залишена без задоволення.

Відповідно до наданого прокурором розрахунку заборгованості станом на 26.01.2012 р. сума заборгованості Відповідача по орендної платі становить 5429,83 грн.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість по орендній платі Відповідача перед Департаментом є систематичною. Орендар систематично не сплачує орендну плату. Таким чином, можна зробити висновок про те, що Відповідач є недобросовісним орендарем.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати. Станом на 26.01.2012 р., сума пені становить 276,29 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Суттєвим є таке порушення договору стороною, коли внаслідок заданої таким порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В даному випадку, «другою стороною»є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який при укладанні договору оренди нежитлового приміщення з Відповідачем діяв в інтересах територіальної громади м. Одеса, розраховував на повне та своєчасне виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати Відповідачем і, як наслідок, систематичне поповнення місцевого бюджету. Однак, через неповну й несистематичну несплату орендної плати Відповідачем, Департамент був позбавлений такої можливості.

Відповідно до п. 2 ст. 773, ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму та стягнення збитків у випадку, якщо наймач користується річчю з порушенням умов договору найму.

У відповідності до ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, настають наслідки встановлені договором або законом.

Так, відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, у випадку, коли наймач користується річчю всупереч договору.

Також, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 зазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації, є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за користування об'єктом оренди, орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав свобод інтересів держави.

Статтею 2 ГПК України передбачено право на звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Але, інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст. 2 ГПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Позов подано в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки власником комунального майна є територіальна громада м. Одеси, інтереси якої, відповідно, представляє Одеська міська рада у всіх правовідносинах.

Згідно п. 1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (який є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент наділяється Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна на території громади.

На підставі викладеного та згідно зі ст. ст. 121, 145 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549. 611, 625, 651, 762, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 2.2., 2.4., 5.2. Договору оренди, ст. ст. 10, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить :

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1-45/2005 від 05.04.2005 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та відповідачем.

Виселити відповідача з нежилого приміщення напівпідвалу, загальною площею 57,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене приміщення співробітникам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

Стягнути з Відповідача на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 5429,83 грн., суму пені в розмірі 276,29 грн.

26.03.2012р. у судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надав уточнення до позовної заяви, у якому зокрема зазначає таке.

20.02.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Департамент комунальної власності Одеської міської ради підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендар передав Департаменту приміщення напівпідвалу, загальною площею 57,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п 2.2, 2.4 договору оренди Відповідач зобов'язаний своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати оренду плату за користування вказаним приміщенням, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за орендарем залишилась заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2011р. по 20.02.2012р. (акт прийманя-передачі) у сумі 5941,33 грн.

За несвоєчасне внесення орендної плати, згідно з п. 5.2 договору, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, Відповідачу нарахована пеня, яка залишилась за орендарем за період з 16.04.2011 р. по 06.03.2012 р. у сумі 337,33 грн.

Таким чином, на момент передачі орендованого приміщення Департаменту відповідно до акту прийому - передачі, Орендар мав заборгованість з орендної плати у сумі 5941,33 грн. та пені у сумі 337,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 06.03.2012 року.

Згідно уточнення до позовної заяви прокурор просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 5941,33 грн. та пені в розмірі 337,33 грн.

13.02.2012р. до господарського суду надійшло клопотання Одеської міської ради про розгляд даної справи за відсутністю представника Одеської міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу звязку „причина повернення за закінчення терміну зберігання”.

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „ за закінчення терміну зберігання ” з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника прокурора, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий до уточнення до позовної заяви розрахунок від 06.03.2012р. стягнення заборгованості з орендної плати та пені суд приймає до уваги та вважає правильним

Дотепер відповідач вказану вище суму боргу не погасив, що свідчить про порушення з його боку умов вказаного Договору та приписів ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами, з урахуванням уточнення до позовної заяви і тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав судовий збір покладається на позивача пропорційно розміру задоволених позовних.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси поданий в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65008, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 5941 (пять тисяч девятсот сорок одна) грн.33 коп., та суму пені в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 33 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65008, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн.50 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 02.04.2012 р.