Ухвала суду № 22358684, 30.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" березня 2012 р.Справа № 10/17-4709-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування”.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 .

про стягнення 17 220,68 грн.

Суддя Степанова Л.В

Представники:

Від позивача: не зявився .

Від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю.

Від третьої особи: не зявився.

Суть спору: про стягнення 17 220,68 грн.

У судовому засіданні 29.03.2012 року було оголошено перерву до 30.03.2012 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 17 220,68 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.112011 року було порушено провадження у справі № 10/17-4709-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2012 року справу № 10/17-4709-2011 прийнято до провадження судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2012 року, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи було продовжено до 01.04.2012 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2009 року по проспекту Перемоги, 9 в м. Києві сталась ДТП за участю двох автомобілів: автомобіля Камаз, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Як зазначає позивач у своєму позові ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року. Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала з відрахуванням франшизи 17220, 68 грн.

Однак відповідач у своєму відзиві на позов (вх. № 44996 від 27.12.2011 року) повідомив, що також вина водія ОСОБА_3 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року у справі № 3-9823/09, копію якої надав до матеріалів справи. Отже на думку відповідача існує обоюдна вина водіїв у ДТП. Також відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивачем взагалі не представлено жодного документа, які б обґрунтовували розмір страхового відшкодування.

В подальшому позивач надав до суду уточнення суми позовних вимог від 28.03.2012 року, відповідно до яких зазначає, що виходячи з документів можна зробити висновок, що вина обох водіїв обоюдна та рівнозначна, та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть відповідальність за вчинене ДТП в рівних частинах тобто по 50 % від суми страхового відшкодування. Тому сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8610, 34 грн.

У судовому засіданні 29.03.2012 року, сторонам судом було запропоновано надати перелік питань до експерта в разі призначення судової експертизи.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.. 9434 від 29.03.2012 року) в яких зазначив перелік питань, які він вважає за можливе поставити експерту при проведенні експертизи, а саме: 1. Визначення значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу.

2. Визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

3. Визначення ринкової вартості транспортного засобу.

4. Визначення вартості відновлювального ремонту.

5. Визначення обсягу і номенклатури робіт з відновлювального ремонту; перелік необхідних складно ви і матеріалів для ремонту.

6. Визначення траєкторії і характеру руху кожного з транспортних засобів до зіткнення і після.

Відповідач також надав до суду заяву від 30.03.2012 року в який зазначив питання яке повинно бути поставлено експерту в разі проведення експертизи. Також у своїй заяві відповідач зазначив, що вважає, що ступінь вини обох водіїв можна вважати рівнозначним, але на розгляд експерта необхідно поставити питання щодо визначення розміру завданої шкоди, а саме: Якій розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Опель д/н НОМЕР_2?

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу” суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити автотоварознавчу експертизу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступне питання:

1. Який розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуска, номер шасі, кузова НОМЕР_3?

Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити фахівців Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №10/17-4709-2011 .

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування”.

Зобовязати сторін по справи № 10/17-4709-2011 представити фахівцям Одеського НДІСЕ за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцями. Усі додаткові документи які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

Зобовязати позивача - Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 10/17-4709-2011 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити автотоварознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі, кузова НОМЕР_3?

4.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код 20474912 ).

5.Попередити фахівців Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 10/17-4709-2011 .

7.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8.Зобовязати сторін по справі № 10/17-4709-2011 представити фахівцям Одеського НДІСЕ за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцями. Усі документи які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

9.Зобовязати приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

10. Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

11.Зобовязати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

12.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13.Провадження у справі № 10/17-4709-2011 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області..

Суддя Степанова Л.В.