Рішення № 22358658, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р.Справа № 5017/248/2012 Господарський суд Одеської області у складі : суддіНикифорчука М.І.

при секретаревіЧерновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №93 від 26.12.2011р.;

ОСОБА_2 за довіреністю №94 від 26.12.2011р.;

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»;

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості за договорами оренди в сумі 1745,71 грн., -

у с т а н о в и в :

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»( далі Порт) звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( далі Відповідач ) із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1745,71 грн. посилаючись на наступне.

22.02.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Відповідачем було укладено договір № 6/8 та договір 1/9 оренди нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав відповідачу у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме за договором 6/8: частину приміщення на першому поверсі холу будівлі СК «Юність», загальною площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(надалі-порт), а за договором 1/9 частину приміщення першого поверху холу будівлі центральної прохідної ДП «ІМТП», загальною площею 2,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке також перебуває на балансі порту.

Зміст та предмет вищезазначених договорів однаковий.

З урахуванням приписів ст. 58 ГПК України позивач вважає можливим розгляд в одному провадженні всіх заявлених вимог, оскільки вони мають ознаки однорідності, які визначені в 15 роз'яснення Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», а саме вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання), а також ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав (неналежне виконання договорів оренди та пов'язаних з ними договорів на відшкодування експлуатаційних витрат).

Згідно п. 3.1 договорів оренди № 6/8 та № 1/9 орендна плата по обох об'єктах оренди однакова та становить 250,00 грн. без урахування ПДВ за кожен об'єкт. У п. 3.3 цих договорів вказано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У п. 3.5 вищезазначених договорів вказано, що орендна плата перераховується до державного бюджету та порту у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, на думку Порту початок перебігу строку прострочення виконання зобов'язання розпочинається з 13 числа місяця слідуючим за розрахунковим.

На підставі п. 3.5 договорів оренди № 6/8 та № 1/9 портом були направлені відповідачу рахунки, а саме:

№ рахункуДата рахункуСума (грн.)№ Договору

22882 31.05.2011103,686/8

22883 31.05.201141,106/8

26305 30.06.2011106,106/8

26306 30.06.201141,266/8

3121231.07.2011104,726/8

31213 31.07.201140,736/8

36009 31.08.2011104,326/8

36010 31.08.201140,576/8

46155 31.10.201140,616/8

51351 30.11.201140,656/8

51350 30.11.2011104,526/8

46154 31.10.2011104,416/8

41339 30.09.201140,616/8

41338 30.09.2011104,416/8

Всього 1017,69 грн.

№ рахункуДата рахункуСума (грн.)№ Договору

А/41062 30.09.201185,621/9

А/41063 30.09.201133,301/9

А/46039 31.10.201185,621/9

А/4604031.10.201133,301/9

А/50805 31.11.201185,701/9

А/50806 30.11.201133,331/9

А/55385 31.12.201180,331/9

А/55386 31.12.201131,241/9

Всього 468,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначає позивач у позові, в порушення зазначених статей та умов договорів відповідач виставлені рахунки не оплатив, в зв'язку з чим є правомірною вимога про стягнення з нього 1486,13 грн. (1017,69 + 468,44) орендної плати за договорами оренди № 6/8 та № 1/9.

Відповідно до п. 5.11 договорів оренди № 6/8 та № 1/9 відповідач зобов'язаний протягом 15 робочих днів з дня підписання вищезазначених договорів укласти з портом договори про відшкодування витрат порту на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

На виконання п. 5.11 договорів оренди між портом та відповідачем було укладено договори № 276-0 від 6.04.2010 року до договору оренди № 6/8 та № 233-0 від 23.03.2010 року до договору оренди № 1/9 про відшкодування витрат порту на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Як зазначає позивач у позові, оскільки вищезазначені договори взаємопов'язані з договором оренди № 6/8 та № 1/9, враховуючи положення ст. 58 ГПК України а також те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, має однаковий суб'єктний склад та породжує однакові взаємні права та обов'язки, а також мають однаковий предмет регулювання є доцільним в даній позовній заяві також заявити вимогу про стягнення заборгованості з відповідача за договором № 276-0 та договором № 233-0, оскільки сумісний розгляд цих вимог не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до п. 2.2.3 договорів № 276-0 та 233-0 відповідач зобов'язаний вносити плату на розрахунковий рахунок порту не пізніше 12-го числа місяця слідуючим за розрахунковим, на підставі чого відповідачу були виставлені рахунки, а саме:

№ рахункуДата рахункуСума (грн.)№ Договору

22884 31.05.201126,07276-0

26307 30.06.201126,06276-0

31214 31.07.201126,06276-0

36011 31.08.201126,06276-0

51352 30.11.201126,06276-0

4535631.10.201126,06276-0

41340 30.09.201126,06276-0

Всього 182,43 грн.

№ рахункуДата рахункуСума (грн.)№ Договору

4636631.10.201126,28233-0

5080730.11.201126,28233-0

55387 31.12.201124,59233-0

Всього 77,15 грн.

В порушення ч. 1 ст. 193 ГПК України, ст. 526, 530, 610 ЦК України та умов договорів відповідач виставлені рахунки не оплатив, в зв'язку з чим, на думку позивача, є правомірною вимога про стягнення з нього 259,58 грн. (182,43 + 77,15).

Під час розгляду справи позивач надав клопотання про залучення до справи копії рахунку №45366 від 31.10.2011р. на загальну суму 26,28 грн. до договору №233-О від 23.03.2010р.

Під час розгляду справи 26.03.2012 р. Порт надав заяву про збільшення позовних вимоги у якій зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою звернення стало порушення Відповідачем договірних зобов'язань, зокрема, за договором № 6/8 від 22.02.210 року нерухомого майна, що належить до державної власності, договором № 1/9 від 22.02.2010 року нерухомого майна, що належить до державної власності п. 2.2.3. договору № 276-0 від 06.04.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, а також п. 2.2.3. договору № 233- О від 23.03.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу.

На виконання п. 3.5. договору № 6/8 від 22.02.2010 року нерухомого майна, що належить до державної власності п. 2.2.3. договору № 276-0 від 06.04.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Портом було направлено Відповідачу для оплати нижче вказані рахунки:

рахунок 1/№ 5159 від 20.02.2012 року на суму 16 (шістнадцять) грн. 93 коп., що є платою за оренду нежитлового приміщення за січень 2012 року (30%) відповідно до договору № 6/8 від 22.02.2010 року нерухомого майна, що належить до державної власності;

рахунок 1/№ 5160 від 20.02.2012 року на суму 6 (шість) грн. 58 коп., що відшкодуванням 70% ПДВ відповідно до договору № 6/8 від 22.02.210 року нерухомого майн; що належить до державної власності;

рахунок № 5161 від 20.02.2012 року на суму 5 (п'ять) грн. 04 коп., що експлуатаційними витратами відповідно до договору № 276-0 від 06.04.2010 року при відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг. Факт направлення вищевказаних рахунків підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень.

Відповідач виставлені рахунки не оплатив, тому загальна заборгованість Відповідача перед Портом за вказаними рахунками складає 28, 55 грн.

Як вбачається зі змісту рахунків Портом було здійснено нарахування за період 01.01.2012 року по 05.01.2012 року. Вказане обумовлюється тим, що 21.12.2011 року Господарським судом Одеської області було винесено рішення (дата підписання - 26.12.2011 року) по справі № 35/17-4245-2011 (позивач: РВ Фонду держмайна України по Одеській області, відповідач: ФОП ОСОБА_3, третя особа: ДП «Іллічівський морський торговельний порт», предмет спору: розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди.

Відповідно до цього рішення позовні вимоги було задоволено, зокрема, було розірвано договір оренди № 6/8 від 22.02.2010 року нерухомого майна, що належить до держави власності. Відповідно до ч. 5. ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було не подано. Таким чином, вищевказане рішення набуло законної сили 05.01.2012 року.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 5.1. п. 5. договору № 276-0 і 06.04.2010 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендоване нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю даний договір діє на строк договору оренди № 6/8 від 22.02.2010 року.

В порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майн ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України також п. 3.5. договору № 6/8 від 22.02.2010 року нерухомого майна, що належить до державної власності, п. 2.2.3. договору № 276-0 від 06.04.2010 року і відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна надання комунальних послуг.

Таким чином, Порт збільшує позовні вимоги на суму 28, 55 грн. .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.525, 526, 529, 530, 610, ЦК України, ч.І ст.193 ГПК України, Порт просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на його користь 1 945,77 грн. основного боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу звязку „причина повернення за зазначеною адресою не проживає”.

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „за зазначеною адресою не проживає” з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. .

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника Порту, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені Портом обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий Портом розрахунки стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним

Дотепер відповідач вказану вище суму боргу не погасив, що свідчить про порушення з його боку умов вказаного Договору та приписів ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»- задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( 68003, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»( 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці 6, Код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в ПАТ «Марфін банк»м. Іллічівськ, МФО 328168 ) заборгованості по орендній платі по договорам оренди № 6/8 від 22.02.2010 р., № 1/9 від 22.02.2010 р., № 276-О від 06.04.2010 р. та № 233-О від 23.03.2010 р. в загальній сумі 1945 (Одна тисяча девятсот сорок пять) грн. 77 коп., судового збору в сумі 1609 (Одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 02.04.2012 р.