Ухвала суду № 22357958, 02.04.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/0513/90/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

02 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області, «Красноармівйськвугілля»«Шахта «Димитрова»про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області, «Красноармівйськвугілля»«Шахта «Димитрова» про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: визнання дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст.92 Конституції України відносно нарахування та здійснення перерахування його пенсії згідно за ст.с.40, 42 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування»; зобов,язання страхувальника «Шахту Димитрова»сплатити внески за 2011 рік та за грудень 2010 року; зобов’язання Пенсійного фонду перерахувати його пенсію з 01.01.2012 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2011 рік та виплатити суму недоотриманої пенсії з 01.01.2012 року; зобов’язання відповідача утриматись від самостійного відходу від встановленого судом порядку нарахування пенсії.

Ухвалою судді від 05.03.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без

руху відповідно до вимог ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі за текстом КАС) України для усунення недоліків, а саме: зазначення найменування відповідача; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 32 грн. 19 коп., оскільки у своєму позові ОСОБА_1 зазначає другого відповідача як «Красноармійськвугілля»«Шахта «Димитрова», найменування якого не відповідає вимогам ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України. Крім того, при зазначенні змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а їх у позові –два, позивачем не конкретизується до якого саме відповідача відноситься та чи інша вимога.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 було надано строк до 23.03.2012 року.

Ухвала суду від 05.03.2012 року про залишення позову без руху отримана позивачем 14.03.2012 року, про що свідчить відповідна розписка.

ОСОБА_1 частково усунено недоліки, суду надано оригінал документу про сплату судового збору у сумі 32 грн. 19 коп.

Між тим решта недоліків, а саме: зазначення найменування відповідача; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, до теперішнього часу позивачем не усунена.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового пробігу) недоліки не усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.108 КАС України вважати позовну заяву неподаною.

Згідно за п.1 ч.3.ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області, «Красноармівйськвугілля»«Шахта «Димитрова»про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько