Рішення № 22357515, 22.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/631

22.03.12

За позовом

Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До

Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»Житлове управління «Південне»

Про

стягнення 80 342,42 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Компанець А.І., Гав’як І.М.

Від відповідача Митяй Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства «Київміськбуд»житлове управління «Південне»9846,00 грн. за опалення, 6758,58 грн. за холодне водопостачання, 2188,34 грн. підігрів води, 20507,59 грн. експлуатаційних витрат, 1217,95 грн. вивезення сміття, 8103,67 грн. ПДВ, 31720,29 грн. пені, а всього 80 342,42 грн. заборгованості за договором на комунальні послуги від 01.05.2007р. № 985.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог від 22.03.2012р., в якій просить стягнути з відповідача 70 734,79 грн. заборгованості по комунальним послугам за договором № 985 від 01.05.2007р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 70734,79 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 05.03.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007р. між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Дочірнім підприємством «ЕКОС»акціонерного товариства «Київміськбуд»Житлове управління «Південне»було укладено договір № 985 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку.

Відповідно до умов договору, згідно з наказом про завершення приватизації від 02.07.1999, власник займає приміщення в буд № 4 по вул. Мечнікова, загальною площею 412,3 кв.м., споживає, а КП «Липкижитлосервіс»забезпечує власника комунальними послугами.

Відповідно до п. 2.4.1. договору власник приміщення зобов’язаний щомісячно сплачувати КП «Липкижитлосервіс»плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Пунктом 3.1. договору термін дії договору встановлений з 01.05.2007р. до 01.05.2009р.

Відповідно до п.4.6. Договору при закінченні терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги сплачується по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи за період з березня 2011 року по січень 2012 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, що засвідчується наявними матеріалами справи, проте відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість дорівнює 70734,79 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20 травня 1999р. № 686-XIV суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також підпунктом 5-м пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875 -VI.

Між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Дочірнім підприємством «ЕКОС» акціонерного товариства «Київміськбуд»Житлове управління «Південне»було укладено договір № 985 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку.

Згідно п.4.2. договору, плата за комунальні послуги вносяться власником на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за попередній місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.6. Договору при закінченні терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги сплачується по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі.

Матеріали справи свідчать, що за період з березня 2011 року по січень 2012 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, однак Відповідач не виконав свої зобов’язання, щодо оплати за надані послуги.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про надання комунальних послуг за період з березня 2011р. по січень 2012р. у сумі 70734,79 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» Житлове управління «Південне»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 24361623) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837) 70 734 (сімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 79 коп. заборгованості по комунальним платежам, 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 68коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:28.03.2012р.