Рішення № 22357197, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/916-2012

26.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобляйн"

про стягнення 83 414,49 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники : не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Транс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любляйн" про стягнення 83 414,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.12 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 02.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 26.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/916-2012 від 27.01.2012р., 13.02.2012 р. та 02.03.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03069, м. Київ, вул.. Кіровоградська, 38/58; 03057, м. Київ, пров. Польовий, 6)

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 13.02.2012 р. та 02.03.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.03.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.03.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року між ТОВ «Європа –Транс ЛТД»та ТОВ «Любляйн»було укладено Договір № L-275 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом.

На підставі договору № L-275, Договору –Заявка/транспортне завдання № КІ 01153 від 10.02.2011 року та № КІ 01305 від 15.02.2011 року ТОВ «Європа-Транс ЛТД»було надано послуги ТОВ «Лобляйн»щодо перевезення вантажів маршрутом «Бакум»(D) –Горловка (UA)/

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що ціна послуг з перевезення встановлюється сторонами у транспортній заявці, яка є невід»ємною частиною договору.

Згідно Договору –Заявка/транспортне завдання № КІ 01153 від 10.02.2011 року, сторонами погоджена сума фрахту у розмірі 3 450,00 Євро (TIR + печатки включено), курс Євро на день доставки вантажу -10,822155 грн., тобто сума за перевезення ватажу – 37 336,43 грн., з умовою оплати замовником наданих послуг з перевезення – протягом 5 банківських днів на день прибуття товару на розвантаження.

Згідно гарантійного листа за вих.. № 03/02 від 10.02.2011 року ТОВ «Лобляйн»зобов’язалося всі витрати пов’язані з подачею автомобіля та подальшим простоєм відшкодувати згідно договору № L-275 від 29.11.2010 року та заявки.

Згідно Договору –Заявка/транспортне завдання № КІ 01305 від 15.02.2011 року, сторонами погоджена сума фрахту у розмірі 3 450,00 Євро (TIR + печатки включено), курс Євро на день доставки вантажу -10,92433 грн., тобто сума за перевезення ватажу –37688,94 грн., з умовою оплати замовником наданих послуг з перевезення – протягом 5 банківських днів на день прибуття товару на розвантаження.

Відповідно до ст.. «Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007 на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»від 01.08.2006, договір перевезення встановлюється накладною.

З міжнародних товарно-транспортних накладних CMR вбачається, що на виконання умов Заявки позивач здійснив міжнародне перевезення, вантаж доставлений відповідачу 24.02.2011 року та 26.02.2011 р.

Відповідачу було виставлено рахунок № 01153 від 24.02.2011 року згідно договору –заявки № КІ 01153 від 10.02.2011 року на суму 37 336,43 грн. за міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Також відповідачу виставлено Рахунок № 01305 від 26.02.2011 року згідно договору –заявки № КІ 01305 від 15.02.2011 року на суму 37 336,43 грн.

Згідно рахунку № 01153/1 від 24.02.2011 року на суму 1 089,21 грн. та рахунку № 01305/1 від 26.02.2011 року на суму 1 092,43 грн. при перебуванні автомобілів на митному терміналі у Бакум –м. Горлівка 23.02.2011 року та 24.02.2011 року було збільшено термін простою кожного транспортного засобу по 1-ому дню позивачу.

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник сплачує рахунки перевізника протягом 10-ти днів після отримання документів, що підтверджують виконання перевезення.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання взятих зобов’язань щодо оплати послуг з перевезення, станом 18.07.2011 року заборгованість відповідача складає 74 672,86 грн.

23.06.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено Претензію № б\н про сплату за надані послуги перевезення вантажу. Відповідачем відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашено.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення становить 74 672,86 грн. та 2 181,67 грн. –штрафні санкції за простій транспортного засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов’язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст.. «Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007 на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»від 01.08.2006, договір перевезення встановлюється накладною.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник сплачує рахунки перевізника протягом 10-ти днів після отримання документів, що підтверджують виконання перевезення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 1 866,82 грн., 3% річних –761,05 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.6 Договору, у разі невиконання сторонами термінів взаєморозрахунків, винна сторона сплачує пеню за погодженням з іншою стороною, а у разі відсутності такого погодження –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3 932,09 грн. за період з 17.03.2011 р. по 18.07.2011 р. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобляйн»(03069, м. Київ, вул.. Кіровоградська, 38/58; код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД»(03150, м. Київ, вул.. Щорса, 7/9, код ЄДРПОУ 32605152) суму основного боргу в розмірі 74 672 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 86 коп., 3 % річних у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 05 коп., інфляційні втрати в ромі зір 1 866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн.. 82 коп., пеню в розмірі 3 932 (три тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн.. 09 коп., штрафні санкції за простій транспортного засобу в розмірі 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн.. 67 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 02 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 28.03.12 р.