Рішення № 22357184, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/1637-201221.03.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ

про: стягнення 251 585,65 грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №133 від 02.02.2012р.);

представника Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 21-7 від 16.01.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Національний спортивний комплекс «Олімпійський», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 251 585,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором купівлі-продажу №186 від 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 29.02.2012р.

28.02.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: докази направлення Відповідачу акту звіряння взаємних розрахунків та Витяг з ЄДРПОУ станом на 27.02.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 29.02.2012р. було оголошено перерву до 21.03.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2012р. представник Відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи, визнав позов в частині основного боргу та заперечив проти штрафних санкцій.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Суд відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставне та необґрунтоване, оскільки представником Відповідача не наведено поважних причин, які зумовлюють необхідність відкладення розгляду справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 186.

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві металеві труби Д=630 мм б/у в кількості 410,97 п.м. (44195,71 кг) (надалі іменується "Товар"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Згідно до п.2.1 Договору, ціна за одиницю (1 м.п) металевої труби Д=630мм б/у складає 562,30грн. (Пятсот шістдесят дві грн. 30 коп.) з ПДВ. Загальна вартість товару складає 231088,43 (Двісті тридцять одна тисяча вісімдесят вісім гривень 43 коп.), в тому числі ПДВ 38514,74 (Тридцять вісім тисяч пятсот чотирнадцять гривень 74 коп.).

Як вбачається з п.3.1 та п.3.2 Договору,оплата товару здійснюється по виставленим рахункам-фактурам. Підставою для розрахунків між сторонами є Видаткова накладна видана Продавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору, випадку порушення Покупцем оплати за отриманий Товар, останній сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день затримки.

Згідно з п.7.1 Договору, усі спори, що виникають з цього договору або повязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю в Господарському суді міста Києва. (п.7.2 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання обовязків Сторін але не довше 31 грудня 2011р.

На виконання умов Договору, Позивач поставив товар Покупцю, що підтверджується видатковою накладною № 260 від 11.08.2011р. яка підписана також й з боку Відповідача Труновим Валерієм Вадимовичем (за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 4766 від 11.08.2011р., копія якої міститься в матеріалах справи), проте Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, грошові кошти за отриманий Товар у сумі 231088,43 грн. Позивачу не перерахував.

29.11.2011, керуючись п. 7.1 Договору, Позивач за вих. №30/4649 направив Відповідачу претензію щодо сплати суми боргу по вищевказаному Договору в добровільному порядку у розмірі 231088,43 грн. та суми пені у розмірі 7847,51грн.

Проте, Відповідач відповідь на претензію не надіслав, а вимоги, зазначені в претензії щодо сплати суми боргу та штрафних санкцій, не задовольнив, у звязку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач визнав позов частково в частині суми основного боргу та заперечив з приводу нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивач поставив товар Покупцю на загальну суму 231088,43 грн., що підтверджується видатковою накладною № 260 від 11.08.2011р.

Всупереч положенням Договору, а саме п.3.1 та 3.2 Договору, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, грошові кошти за отриманий Товар у сумі 231088,43 грн. Позивачу не перерахував.

29.11.2011, керуючись п. 7.1 Договору, Позивач за вих. №30/4649 направив Відповідачу претензію щодо сплати суми боргу по вищевказаному Договору в добровільному порядку у розмірі 231088,43 грн. та суми пені у розмірі 7847,51грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 231 088,43 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобовязання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу а й була визнана представником Відповідача у судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 231 088,43 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п.5.3 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобовязань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 20 497,22 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м.Київ задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ (код ЄДРПОУ 04012721) на користь Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м.Київ (код ЄДРПОУ 14297707) суму заборгованості у розмірі 231 088,43 грн. та пеню у розмірі 20497,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ (код ЄДРПОУ 04012721) на користь Національного спортивного комплексу «Олімпійський», м.Київ (код ЄДРПОУ 14297707) судовий збір у розмірі 5 031,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева