Рішення № 22356996, 21.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 15/5009/513/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»71503 Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників 22

про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення від 23.04.2010р. та стягнення 3933664,94 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник довіреність №8330 від 02.11.2010р.

від відповідача: Калита М.В. директор наказ №1 від 03.03.1998р.

ОСОБА_5 представник довіреність б/н від 08.02.2012р.

ОСОБА_6 представник довіреність б/н від 08.02.2012р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 Запорізька область м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт», Запорізька область м. Енергодар про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення від 23.04.2010р. загальних зборів та стягнення вартості частини майна в розмірі 3933664,94 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.02.2011р. Ухвалою суду від 21.02.2011р. у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро». Провадження у справі зупинено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2011р. у справі №15/5009/513/11 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Європа - Спорт»м. Енергодар без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №15/5009/513/11 залишено без змін. Ухвалою суду від 22.06.2011р. було поновлено провадження у справі з 30.06.2011р. та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 30.06.2011р. у справі призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро». Провадження у справі зупинено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»м. Енергодар залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011р. касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. по справі №15/5009/513/11 повернуто ТОВ «Європа Спорт». У звязку з надходження до суду експертного висновку ухвалою суду від 01.02.2011р. поновлено провадження у справі з 16.02.2012р. судове засідання призначено на 16.02.2012р. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 21.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням експертного висновку просить стягнути з відповідача 3933664,94 грн. суми вартості частини майна. Вказана заява відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги з уражанням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено наступне: з урахуванням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання виходу учасника з товариства, відповідач безпідставно здійснив розрахунок вартості належної позивачу частки 42,62% не на день виходу позивача з товариства, а за результатами звітного періоду (1 квартал 2010р. 31.03.2010р.) період прийняття зборами рішення про його вихід з товариства. Позивач звертався до відповідача з пропозицією здійснити визначення вартості майна товариства шляхом проведення його оцінки, однак пропозиція була проігнорована відповідачем. З посиланням на вимоги ст.. 54 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 148, 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив зазначив, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід. Вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. Посилання позивача на необхідність проведення оцінки майна товариства для встановлення вартості частин майна, належної до виплати учаснику є неправомірним, оскільки законодавством не передбаченого проведення оцінки майна у разі виходу з товариства з обмеженою відповідальністю.

Також представники відповідача надали заперечення на експертний висновок зазначивши, що визначення показників на 31.12.2009р. не відповідає рекомендаціям президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14, оскільки датою подачі заяви є 29.12.2009р., про що свідчить копія заяви ОСОБА_1 Експерт не надає стрверджувального висновку про вартість майна, а визначає її тільки можливу вартість, без визначення показників по всьому переліку майна, а тільки по нежитловим приміщенням. В ухвалі суду від 30.06.2011р. відсутня інформація щодо заперечень відповідача, а також порушено процедуру надання документів, з яких би експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань так як в ухвалі надані повноваження представнику позивача на отримання з КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»інформації про обєкти нерухомого майна. Судом порушено процесуальний порядок винесення ухвали від 30.06.2011р. та надання разом з ухвалою документів експерту. Питання 2 та 3 ухвали від 30.06.2011р. на думку відповідача, не відповідають вимогам Інструкції №53/5. По другому питанню не визначено по якому та чиєму обліку слід досліджувати і хто надає інформацію про ринкову вартість майна, та яке майно слід досліджувати нерухоме або майно в розумінні частини першої ст.. 160 ЦК України. Рішення суду про проведення експертизи тільки по наданим документам, що знаходяться в матеріалах справи, на думку відповідача, впливає на всебічність дослідження та його повноту. Посилається на неповноту проведення експертного дослідження у звязку з відсутністю у експерта всіх необхідних для цього документів. Експерт не узгоджував з відповідачем дату дослідження приміщення. У висновку не доведено, що ринкова вартість ідентична поняттю справедлива вартість. Визначення ринкової вартості не відповідає нормам чинного законодавства України. Експерт невірно визначив вартість нежитлового приміщення, не провів повного дослідження дійсної вартості майна. Невірна вартість була взята за базу при визначенні частки майна. Такий показник як «додаткова сума»не обумовлено жодним документом бухгалтерського обліку і тому не може бути прийнятим до уваги, оскільки не входить до показників чистих активів. Експертом не досліджено питання здійснення повноти внеску ОСОБА_1 своєї частки в розмірі 42,62% до статутного капіталу Товариства. Експертом не враховано при дослідженні, що ОСОБА_1 не був учасником з початку утворення товариства, а саме виходячи з цього, експерту потрібно було дослідити прибутковість внесків, як одного з методів визначення майна при виході. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи за клопотанням представників сторін здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

29.12.2009р. ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»м. Енергодар нотаріально посвідчену заяву 25.12.2009р. приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»із зазначенням про бажання отримати вартість частини майна товариства або частину майна товариства, пропорційно частки у Статутному фонді, а також долю прибутку, одержаного, товариством в цьому році до моменту виходу з товариства. Заява отримана товариством 29.12.2009р. про що свідчить вхідний напис вхід №55.

25.03.2010р. проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»за результатами проведення яких складено протокол №01.

За результатами розгляду порядку денного прийнято рішення:

1. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Європа - Спорт»на підставі його заяви та внести відповідні зміни до засновницьких документів;

2. Частку ОСОБА_1 в розмірі 42,62% передати ТОВ «Європа - Спорт»у відповідності до норм ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»;

3. Передати від ТОВ «Європа спорт»частку в розмірі 42,62% учаснику ОСОБА_4;

4. У звязку із змінами в складі засновників затвердити нову редакцію Статуту та зареєструвати у відповідності з чинним законодавством.

23.04.2010р. проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»за результатами яких складено протокол №2.

З другого питання порядку денного «Про строки та порядок розрахунків з ОСОБА_1»слухали ОСОБА_4, який запропонував виплатити належну частину вартості майна Товариства, пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, грошовими коштами в національній валюті України. Виплату здійснити після затвердження звіту за 2010 рік у встановлені законодавством строки.

Присутнім надана інформація, що відповідно до ухвали по четвертому питанню протоколу №1 від 25.03.2010р. головним бухгалтером ОСОБА_8 надано 15.04.2010р. особисто ОСОБА_1 баланс за 1 квартал 2010р. та розрахунок частини майна, що належить йому при виході з товариства. У звязку із тим, що ОСОБА_1 не з`явився 13.04.2010р. для отримання відповідних документів, 14.04.2010р. ОСОБА_1 поштою були направлені Баланс та розрахунок, про що свідчить відбиток печатки пошти та відповідною квитанцією.

За результатамтом розгляду другого питання ухвалили: «Сплатити ОСОБА_1 належну йому частку майна підприємства (згідно наданого йому розрахунку), у тому числі внесок у статутний капітал, протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження Товариством фінансової звітності за звітний рік 2010р., але не пізніше 12 місяців з дати його виходу з товариства» одноголосно «за».

Згідно з розрахунком частини майна ТОВ «Європа - Спорт», що призначається до виплати ОСОБА_1 при його виході зі складу учасників до видачі призначалась сума в розмірі 255750,62 грн., у т. ч.:

-частина статутного капіталу 99000*0,42618=42191 грн.;

-частина майна (інвестиційного доходу) до утримання податку 255750,62 грн. 42191 грн. = 213559,62 грн.

06.09.2010р. відповідачем на адресу позивача надсилався лист вих..№103 з проханням підійти та отримати в касі частини зі статутного капіталу в сумі 42170 грн. та часину майна в сумі 213580,62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням та сумою виплати позивач звернувся до суду.

Враховуючи необхідність визначення частки вартості майна товариства, що в свою чергу потребувало спеціальних знань судом у справі було призначено комплексну судово економічну та судово будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро.

Листами від 20.06.2011р. вих. №2877, від 20.07.2011р. вих. №2940, від 20.07.2011р. вих. №2941, від 06.09.2011р. вих. №3020, від 06.09.2011р. вих.. №3022, від 28.11.2011р. вих.. №4104, від 28.11.2011р. вих. №4103 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», а також листом суду від 06.12.2011р. витребувались від сторін у справі документи необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: баланс підприємства ТОВ «Європа Спорт»станом на 31.12.2009р.; аналіз стр. 030, 031 балансу на 31.12.2009р. основних засобів ТОВ «Європа Спорт»(балансова, залишкова вартість майна по найменуванню обєктів); Головна книга ТОВ «Європа спорт за 2009 рік (оборотний баланс по рахункам)», а також повідомлялось про дату та час проведення обєкту дослідження обєкту нерухомого майна.

Ухвалами суду від 21.02.2011р. та 30.06.2011р. при призначенні судово - економічної експертизи та у звязку з надходження листа експертної установи від 20.06.2011р. щодо перефразування питань та визначені майна ТОВ «Європа - Спорт», які підлягають дослідженню, комплексної судово економічної та будівельно - технічної експертизи, було зобовязано сторін у справі надати судовому експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвали суду оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку, та за наслідками перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р., постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. залишені без змін, апеляційні та касаційна скарги без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011р. касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. по справі №15/5009/513/11 повернута ТОВ «Європа - Спорт».

Відповідачем вимоги суду та експерта щодо надання документів для експертного дослідження та забезпечення доступу до обєкту дослідження не виконано, документи не надані доступ до приміщення не забезпечено.

Замість цього на адресу суду та експертної установи від ТОВ «Європа - Спорт»надійшов лист від 08.12.2011р. вих. №74 в якому повідомлялось про неможливість проведення судової експертизи за відсутності матеріалів справи. Міститься прохання утриматися від проведення будь-яких протизаконних експертних досліджень до отримання з суду матеріалів справи. Додатково було повідомлено, що повноважений представник ТОВ «Європа - Спорт»директор підприємства, з 05.12.2011р. знаходиться у відпустці. В разі не прийняття до уваги пояснень зазначалось про те, що відповідач вимушений буде звернутися до відповідних органів з метою захисту інтересів підприємства і проведення всіх процесуальних процедур в правовому полі.

10.06.2011р. матеріали справи №15/5009/513/11 були надіслані судом до регіонального судово-експертного бюро про що свідчить супровідний лист наявний в матеріалах справи.

Додатково було надіслано до експертної установи 2 том справи 15/5009/513/11 02.12.2011р. про що свідчить супровідний лист наявний в матеріалах справи.

Листом суду від 04.07.2011р. на адресу Регіонального судово - експертного бюро було надіслано Інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно яке належить відповідачу.

Листом суду від 18.08.2011р. на адресу регіонального судово-експертного бюро надіслано копії матеріалів технічної інвентаризації по пр. Будівельників м. Енергодар 22, приміщення 225 та 225 а, необхідні для проведення експертного дослідження на 15 аркушах.

12.12.2011р. до господарського суду Запорізької області від Регіонального судово-експертного бюро надіслано лист вих.. №4133 в якому повідомлялось про те, що огляд приміщення 12.12.2011р. на 11-00 годин не відбувся, у звязку з ненаданням представником ТОВ «Європа - Спорт» Гузь Л.В. заступник директора ТОВ «Європа - Спорт»обєкта дослідження судовому експерту для огляду.

Також повідомлялось про те, що судова будівельно-технічна експертиза може бути проведена без огляду обєкта дослідження, тобто по наданим судом документами. Ставилось прохання вирішити питання щодо проведення експертизи по наданим документам, або зобовязати сторони надати експерту вільний доступ до обєкта дослідження.

19.12.2011р. судом до експертної установи надіслано лист відповідь ТОВ «Агентства нерухомості «Інтер»№01/17-12 від 17.12.2009р. для приєднання до матеріалів справи №15/5009/513/11 та врахування при проведенні судової експертизи.

Враховуючи оскарження відповідачем ухвал суду від 21.02.2011р. та 30.06.2011р. про призначення судових експертиз, не надання до суду та експертної установи витребуваних документів необхідних для проведення експертного дослідження та перешкоджання експерту в вільному доступу до обєкту дослідження, свідоме затягування та перешкоджання суду вирішенню спору в розумний строк, листом від 13.12.2011р. суд звернувся до Регіонального судово - експертного бюро з проханням провести судову будівельно технічну експертизу без огляду обєкта дослідження за наявними в матеріалах справи документами з урахуванням вимог чинного законодавства України.

За результатами проведення експертизи було складено висновок №235-12Б/1605 на поставлені судом питання були надані такі відповіді.

По першому питанню:

- Ринкова вартість нежитлових приміщень (№225а лит. «А]-1»та лит. «А-10», №225): об'єктів нерухомості будівлі які перебувають у власності та на балансі ТОВ «Європа-Спорт»(71503, Запорізькі область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22; код ЄДРПОУ 24908767) станом на 31.12.2009 р. згідно до наданих технічних паспортів, може становити - 9 397 309,60 грн. (дев'ять мільйонів триста дев'яносто сім тисяч триста дев'ять грн. 60 коп.). Дослідження знаходження об'єктів нерухомості на балансі ТОВ «Європа - Спорт»не входить до компетенції судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

По другому питанню:

- Підтвердити документально вартість майна ТОВ «Європа-Спорт»станом на 31.12.2009р. з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень (№225а лит. «А'-1»та лит. «А-10», №225), в зв'язку із ненаданням на дослідження даних щодо переліку основних засобів та їх залишкової вартості, що відображені рядку 030 балансу на загальну суму 771,5 тис. грн. не надається за можливе.

З урахуванням листа б/н від 13.12.2011р. (вх. №1735 від 15.12.2011р.) судді господарського суду Запорізької області Горохова І.С. щодо проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи по наданим документам, в разі якщо залишкова вартість основних засобів станом на 31.12.2009р., що відображена у рядку 030 балансу на загальну суму 771,5 тис. грн., складається із залишкової вартості нежитлових приміщень (№2258 лит. «А1-1»та лит. «А-10», №225), то вартість майна ТОВ «Європа - Спорт»станом на 31.12.2009р. (з урахуванням висновку судового будівельно-технічного дослідження по першому питанню щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень (№225а лит. «А -1»та лит. «А-10», №225), розташованих, за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 12, станом на 31.12.2009р.) за наявними матеріалами господарської справи №15/5009/513/11, може становити:

розмір статутного капіталу - 98 950 грн.;

- розмір нерозподіленого прибутку - 504 862,50 грн.;

- додаткова сума, яка може бути включена для обчислення вартості майна, належного ТОВ «Європа - Спорт»на 31.12.2009р. з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень (які відносяться до об'єктів основних засобів) - 8 625 809,60 грн.

По третьому питанню:

Із урахуванням висновку по другому питанню сума вартості частини майна ТОВ «Європа - Спорт»станом на 31.12.2009р., пропорційно частці (42,62 %) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Європа Спорт», яка підлягає виплаті, (з урахуванням висновку судового будівельно-технічного дослідження по першому питанню щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень (№225а лит. «А!-1»та лит. «А-10», №225), розташованих, за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, станом на 31.12.2009р.) за наявними матеріалами господарської справи №15/5009/513/11 може становити:

- вартість частки у статутному капіталі - 42 172,49 грн.;

- вартість частки у сумі нерозподіленого прибутку - 215 172,40 грн.;

- вартість частки у додатковій сумі, яка може бути включена для обчислення вартості чайна, належного ТОВ «Європа - Спорт»на 31.12.2009р. з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень (які відносяться до об'єктів основних засобів) - 3 676 320,05 грн.

Загальна сума визначена позивачем, яка на його думку, підлягає присудженню до стягнення з відповідача становить 3933664,94 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасниками товариства до суду.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у законодавстві. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, зокрема, актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязків характер.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.2011р. №1576-XII учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції закону станом на 01.01.2011р.) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно із вимогами ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Пунктами 5.6 та 5.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»визначено, що учасник може вийти з Товариства, попередивши про це інших учасників за три місяці до дня виходу.

При виході з Товариства йому виплачується частина майна Товариства пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернено повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув з Товариства, сплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно передане учасником Товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у звязку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

Позивачем заяву подано відповідачу 29.12.2009р. про що свідчить відмітка на нотаріально засвідченій заяві про вихід та не заперечується відповідачем, і саме з цієї дати позивач є таким, що вийшов зі складу учасників товариства.

Враховуючи вихід позивача зі складу учасників товариства у 2009 році, виплата повинна проводитись з урахуванням показників звіту за 2009 рік, а не за 1 квартал 2010р. та протягом 12 місяців з дня виходу тобто починаючи з 29.12.2009р.

За викладених вище норм чинного законодавства України, суд вважає твердження відповідача про те, що датою виходу учасника з товариства є дата прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід безпідставним.

Відповідно до статей 54 і 64 Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обовязки.

У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляється чи використовується у діяльності субєктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатись з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобовязань.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 № 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Оскільки встановлення вартості частки позивача у майні товариства неможливо здійснити без визначення вартості майна товариства і потребує спеціальних знань судом у справі була призначена комплексна судово економічна та судова будівельно-технічна експертиза за результатами якої складено висновок №235-12Б/1605.

В експертному висновку зазначено, що дослідити аналітичні дані щодо переліку основних засобів та їх залишкової вартості, відображеної у рядку 030 балансу на загальну суму 771,5 тис. грн. не можливо, у звязку з ненаданням на дослідження додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження. Також експерт не зміг визначити вартість основних засобів, що є складовою частиною майна, ТОВ «Європа - Спорт»на 31.12.2009р. з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень, у звязку з ненаданням на дослідження додаткових матеріалів витребуваних експертом.

Експертним висновком визначено, що з урахуванням висновку по другому питанню сума вартості частини майна ТОВ «Європа - Спорт»станом на 31.12.2009р., пропорційно частці (42,62%) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Європа Спорт», яка підлягає виплаті, (з урахуванням висновку судового будівельно-технічного дослідження по першому питанню щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень (№225а літ. А1-1 та літ. А-10, №225), розташованих, за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників 22 станом на 31.12.2009р.) за наявними матеріалами господарської справи №15/5009/513/11 може становити:

-вартість частки у статутному капіталі 42172,49 грн.;

-вартість частки у сумі нерозподіленого прибутку 215172,40 грн.;

-вартість частки у додатковій сумі, яка може бути включена для обчислення вартості майна, належного ТОВ «Європа - спорт»на 31.12.2009р. з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень (які відносяться до обєктів основних засобів) 3676320,05 грн.

Можливість становлення певної частки вартісного визначення майна зроблена експертами у звязку з ненадання відповідачем документів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідачем питання, які мають бути розяснені судовим експертом не пропонувались. Проти проведення експертного дослідження ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»не заперечував, відводи судовим експертам, які проводили експертне дослідження не заявляв.

Питання для експертного дослідження були остаточно визначені судом з урахуванням листа експертної установи від 20.06.2011р.

Сумніви щодо компетенції та наявності повноважень на проведення судових експертиз, які були проведені у суду відсутні, враховуючи наявність свідоцтв №891 та №455 з правом на проведення економічних та будівельно-технічних експертиз. (копії наявні в матеріалах справи).

Суд не вважає висновки судових експертів недостатньо ясними та неповними, оскільки експертне дослідження проводилось за наявними в матеріалах справи документами, у звязку з ненаданням інших відповідачем.

Документи за якими було проведено експертне дослідження надсилались до експертної установи судом (супровідні листи наявні в матеріалах справи).

Доказів того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено внески до статутного капіталу відповідача відповідачем не надано, посилання на ці обставини є безпідставними та спростовуються розрахунком який здійснювався відповідачем при визначені частки, яка підлягала виплаті позивачу при виході та протоколами загальних зборів №№ 1, 2 від 25.03.2010р. та 23.04.2010р. на яких приймались рішення про виплату позивачу 42,62% частки майна належної позивачу.

Мотиви для відхилення висновку судових експертів у господарського суду відсутні.

Заперечення відповідача на висновок комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням у зобов'язальнім праві визнано правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положення статей 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України також визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, договору. При цьому суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, є звільняє цього суб'єкта, від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Приписами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або на виконання зобов'язання або на виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За викладених обставин та вимог чинного законодавства України позовні вимоги про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Спорт», оформленого протоколом від 23.04.2010р. про виплату ОСОБА_1 належної йому частки майна підприємства (згідно наданого йому розрахунку), у тому числі внесок у статутний капітал, протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження товариством фінансової звітності за звітний рік 2010р., але не пізніше 12 місяців з дати його виходу з Товариства, а також про стягнення коштів в розмірі 3933664,94 грн. є обґрунтованими, правомірними, підтвердженими наявними доказами у справі, а відтак є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем були заявлені клопотання про: виклик експертів, які проводили експертне дослідження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для надання пояснень; призначення судової експертизи з вирішенням наступного питання: «Чи підтверджується документально та нормативно Розрахунок частини майна ТОВ «Європа - Спорт», належної ОСОБА_1 під час його виходу зі складу учасників (додаток 2 до Протоколу рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»від 23.04.2010р.)?».

Клопотання судом відхилені як безпідставні, оскільки щодо експертного висновку відповідачем заперечення викладені письмово з детальним аналізом, питання, які б відповідач хотів зясувати та, які є незрозумілим для нього в клопотанні не наводились.

Призначення експертизи за ініціативою відповідача з метою, як ним зазначено, дотримання принципу змагальності та надання відповідачу можливості надати докази правомірності його дій щодо проведення власного розрахунку часини майна ТОВ «Європа - Спорт», належної ОСОБА_1 під час його виходу зі складу учасників судом відхилено, оскільки питання, яке хоче поставити на вирішення експерту відповідає має частково правовий характер і для цього відсутня необхідність призначення економічної експертизи, яка призначалась судом та на вирішення, якої ставились питання в остаточній редакції саме суду. Відповідач не позбавлений був можливості надати належні та допустимі докази суду в підтвердження правомірності його розрахунку, однак таких доказів надано не було. Не були надані і документи, які необхідні були експерту для проведення експертного дослідження під час призначеної судом комплексної судово - економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідач зазначає про правильність здійсненого ним розрахунку з посиланням на норми чинного законодавства України, однак суд не погоджується з правомірністю такого розрахунку з урахуванням вимог чинного законодавства України викладених вище.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Також судом встановлено, що позивачем не доплачено 4323,00 грн. судового збору за збільшення розміру позовних вимог, які суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України. Оскільки позивачем квитанцією №41 сплачено 60057,05 грн., тоді як необхідно було сплатити 64380,00 грн.

Питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за проведення судової експертизи буде вирішено після надання позивачем доказів оплати комплексної судово економічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»Запорізька область м. Енергодар задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Спорт»оформленого протоколом від 23.04.2010р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Спорт»71503 Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників 22 код ЄДРПОУ 24908767 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість частини майна, пропорційної частці у статутному фонді товариства в розмірі 3676320 (три мільйона шістсот сімдесят шість тисяч триста двадцять) грн. 05 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Спорт»71503 Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників 22 код ЄДРПОУ 24908767 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість частки статутному капіталі товариства в розмірі 42172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) грн.. 49 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Спорт»71503 Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників 22 код ЄДРПОУ 24908767 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість частки у сумі нерозділеного прибутку товариства в розмірі 215 172 (двісті п'ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 40 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Спорт»71503 Запорізька область м. Енергодар пр. Будівельників 22 код ЄДРПОУ 24908767 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати з державного мита в розмірі 4407 (чотири тисячі чотириста сім) грн. 95 коп., судового збору в розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

7. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007 доплату судового збору за заявою про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 4323,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання. Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.02.2012р.