Ухвала суду № 22356852, 28.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.03.12 р. Справа № 42/182б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1. за довіреністю від ПАТ «БТА Банк», м.Київ; ОСОБА_2. за довіреністю від ПАТ «БТА Банк», м. Київ; ОСОБА_3. за довіреністю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»; ОСОБА_4 - за довіреністю від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»

ліквідатор: не зявився

Ухвалою від 27.12.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.01.11. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.07.11 та призначений ліквідатор голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

Ухвалою суду від 10.08.11 строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.10.11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.11 апеляційні скарги ПАТ «БТА Банк», м. Київ та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Донецьку» на постанову господарського суду Донецької області від 10.01.2011року у справі №42/182б залишені без задоволення; постанова господарського суду Донецької області від 10.01.11 у справі №42/182Б залишена без змін.

Ухвалою суду від 11.10.11 строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.01.12.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.11 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Пролетарського безбалансового відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» та Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» залишені без задоволення; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.11 та постанова господарського суду Донецької області від 10.01.11 у справі №42/182Б залишені без змін.

04.12.11 матеріали справи №42/182Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк, а також заява ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11№012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, до господарського суду Донецької області ліквідатором надані клопотання №б/н б/д про зобовязання державного нотаріуса шостої Донецької нотаріальної контори вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна архівний запис про заборону на відчуження майна боржника та від 10.01.12 №б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 10.04.12.

Ухвалою суду від 10.01.12 розгляд справи призначений в судовому засіданні на 08.02.12; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м.Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» зобовязано направити копію скарги від 27.05.11 №09-72/981 ліквідатору, докази направлення надати до суду; ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) направити копію заяви від 20.06.11№012-35-1014 ліквідатору, докази направлення надати до суду; Державного нотаріуса шостої Донецької нотаріальної контори зобовязано надати письмовий відзив на клопотання ліквідатора №б/н б/д; ліквідатора зобовязано надати письмові пояснення по суті скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк», заяви ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення); звіт про проведену роботу у ході ліквідаційної процедури; направити копію клопотання №б/н б/д державному нотаріусу шостої Донецької нотаріальної контори, докази направлення надати до суду.

Ухвалою суду від 08.02.12 розгляд справи відкладений на 13.03.12 у звязку з неявкою ліквідатора та ненаданням витребуваних документів.

До господарського суду Донецької області 08.02.12 надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 07.02.12 №09-72/86 на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.02.12 розгляд скарги призначений на 13.03.12; скаржника зобовязано надати суду докази направлення копії скарги від 07.02.12 №09-72/86 ліквідатору; ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення по суті скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 07.02.12 №09-72/86, клопотання щодо подальшої процедури банкрутства із доданим звітом про проведену роботу у ході ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор 02.03.12 надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 03.03.12 розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначений на 13.03.12.

06.03.12 до господарського суду Донецької області надійшов лист ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 06.03.12 №19-2/68 із доданими документами в підтвердження направлення копії скарги від 07.02.12 №09-72/86 на адресу ліквідатора.

12.03.12 до господарського суду Донецької області надійшли заяви ліквідатора від 12.03.12 №б/н про відкликання клопотань ліквідатора №б/н б/д про зобовязання державного нотаріуса шостої Донецької нотаріальної контори вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна архівний запис про заборону на відчуження майна боржника та від 10.01.12 №б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 10.04.12.

Крім того, 12.03.12 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ліквідатора від 12.03.12 по суті заяви ПАТ «БТА БАНК», м.Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11№012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

13.03.12 до господарського суду Донецької області надійшов лист ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 13.03.12 №19-2/78 із доданими документами в підтвердження направлення копії скарги від 27.05.11 №09-72/981 на адресу ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.03.12 розгляд справи відкладений на 28.03.12; ліквідатора зобовязано надати суду копії договорів купівлі-продажу з актами приймання передачі майна, відомості щодо залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в ПАТ «БТА Банк» відповідно до копії додатку, виданого ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька щодо наявності відкритих рахунків ТОВ «ДТК» у банківських установах.

27.03.12 до господарського суду Донецької області, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.12, листом від 27.03.12 №б/н ліквідатором надані витребувані документи.

В судовому засіданні 28.03.12 розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк, заяву ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11 №012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” від 07.02.12 №09-72/86 на дії ліквідатора, а також матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржників та ліквідатора, суд встановив:

27.05.11 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» подало до господарського суду скаргу від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», за змістом якої неправомірними діями ліквідатора є ненадання відповіді на заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» про визнання кредитором на суму 16994495,39грн., у звязку з чим просить визнати дії ліквідатора неправомірними; зобов'язати ліквідатора визнати кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, наданого 02.03.12 до суду, у визнані грошових вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» у розмірі 16994495,39грн. ліквідатором відмовлено у звязку з відсутністю грошових зобовязань до боржника.

Таким чином, ліквідатором фактично виконані вимоги скаржника - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» викладені у скарзі від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК».

24.06.11 ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) звернувся до господарського суду із заявою від 20.06.11 №012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

За змістом зазначеної заяви заявник - ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) посилаючись на не включення ліквідатором окремо до реєстру кредиторів вимог, які забезпечені заставою майна боржника, що на думку заявника, є порушенням його майнових інтересів, просить зобовязати ліквідатора визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) на загальну суму 8638649,59грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Наданим 12.03.12 до господарського суду Донецької області письмовими поясненнями від 12.03.12 №б/н ліквідатор заперечував проти заяви ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення), посилаючись на пропущення трицятиденного терміну, встановленого ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника та відсутність грошового зобовязання боржника перед ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення).

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що заява ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11 №012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В обґрунтування вимог у розмірі 8638649,59грн. ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) покладений укладений між ним та боржником ТОВ «ДТК», м. Донецьк договір іпотеки №КЛ-06-18/И від 09.11.06 зі змінами та доповненнями, що був укладений з метою забезпечення виконання умов договору про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18, укладеного 01.09.06 між ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) та ТОВ «НВП ДОНБАСМЕТАЛ», м. Донецьк.

Тобто, заявлені ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) вимоги забезпечені іпотекою майна ТОВ «ДТК», м. Донецьк, згідно договору іпотеки, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, вимоги ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) ґрунтуються на договорі іпотеки, відповідно до якого боржник - ТОВ «ДТК», м. Донецьк виступив майновим поручителем за виконання позичальником - ТОВ «НВП ДОНБАСМЕТАЛ», м. Донецьк зобовязань за кредитним договором, шляхом передачі у заставу нерухомого майна.

Отже, боржник не є позичальником за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18 від 01.09.06, не отримував від банку грошових коштів у кредит, не має зобовязань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ «НВП ДОНБАСМЕТАЛ», м. Донецьк.

Абз.6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ділі - Закон про банкрутство) визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч. 1 ст. 583 ЦК України).

Приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Отже, слід розмежовувати поняття «поручитель» та «майновий поручитель», оскільки названі особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин зокрема, поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука, на підставі ст. ст. 546, 553 ЦК України, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Майновий поручитель, виходячи з положень ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Водночас, ЦК України та Закон України «Про іпотеку» не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим, до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст. 543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Однак, договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи, що відносини застави є способом забезпечення належного виконання зобовязання, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону про банкрутство, а тому ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не може бути визнаний кредитором ТОВ «ДТК», м. Донецьк.

Таким чином, оскільки вимоги ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не є грошовими, як передбачено ст. 1 Закону про банкрутство, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) кредитором майнового поручителя - ТОВ «ДТК», м. Донецьк на суму кредитного боргу ТОВ «НВП ДОНБАСМЕТАЛ», м. Донецьк.

Зазначений висновок збігається із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 01.12.11 по справі №42/11Б та правовою позицією Верховного Суд України, викладеній у постанові від 18.03.08 по справі №7-5/297-06-7817.

Крім того, посилання заявника на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.10 №1/193 є безпідставним, оскільки зазначеним рішення заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18від 01.09.06 стягнута з ТОВ «НВП ДОНБАСМЕТАЛ», м. Донецьк на користь ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення).

Також, господарським судом приймаючи до уваги заперечення ліквідатора в частині пропущення заявником - ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) місячного строку, встановленого ст. 51 Закону про банкрутство для заявлення своєї претензії до боржника, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

08.02.12 ПАТ «“Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м.Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” звернувся до господарського суду зі скаргою від 07.02.12 №09-72/86 на дії ліквідатора.

За змістом зазначеної скарги скаржник - ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” посилаючись на реалізацію майна, яким забезпечені кредиторські вимоги, просить визнати дії ліквідатора неправомірними, зобовязати ліквідатора перерахувати отримані грошові кошти від реалізації заставного майна, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18А в рахунок погашення боргу ТОВ «Донтехком» перед ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”.

Наданим 27.03.12 до супровідного листа письмовими поясненнями від 27.03.12 №б/н ліквідатор заперечував проти скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк”.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м.Донецьк задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту скарги, письмових пояснень ліквідатора та рішення господарського суду Донецької області від 21.11.11 по справі №44/100 боржник ТОВ «ДТК», м. Донецьк є майновим поручителем за договором іпотеки обєктів нерухомості №223-7/2004 від 29.04.04, що був укладений між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» з метою забезпечення виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №82-1/2004, укладеного 18.11.04 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Донтехком».

Тобто, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» забезпечені іпотекою майна ТОВ «ДТК», м. Донецьк та ґрунтуються на договорі іпотеки обєктів нерухомості, відповідно до якого боржник - ТОВ «ДТК», м.Донецьк виступив майновим поручителем за виконання позичальником - ТОВ «Донтехком» зобовязань за кредитним договором, шляхом передачі у заставу нерухомого майна.

Отже, боржник не є позичальником за договором про відкриття кредитної лінії №82-1/2004 від 18.11.04, не отримував від банку грошових коштів у кредит, не має зобовязань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ «Донтехком».

Абз.6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ділі - Закон про банкрутство) визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч. 1 ст. 583 ЦК України).

Приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Отже, слід розмежовувати поняття «поручитель» та «майновий поручитель», оскільки названі особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин зокрема, поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука, на підставі ст. ст. 546, 553 ЦК України, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Майновий поручитель, виходячи з положень ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Водночас, ЦК України та Закон України «Про іпотеку» не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим, до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст. 543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Однак, договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи, що відносини застави є способом забезпечення належного виконання зобовязання, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону про банкрутство, а тому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» не може бути визнаний кредитором ТОВ «ДТК», м. Донецьк.

Зазначений висновок збігається із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 01.12.11 по справі №42/11Б та правовою позицією Верховного Суд України, викладеній у постанові від 18.03.08 по справі №7-5/297-06-7817.

Крім того, відповідно до звіту та усних пояснень ліквідатора, наданих в судовому засіданні 28.03.12, грошові кошти отримані від реалізації майна направлені на погашення вимог кредиторів в порядку черговість передбаченої ст. 31 Закону про банкрутство.

Також, що стосується дії укладених боржником договорів іпотеки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд зазначає наступне:

Згідно приписів ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржник знаходиться в особливому правовому становищі, що характеризується припиненням підприємницької діяльності, настанням строку виконання своїх грошових зобов`язань, неможливістю виникнення нових зобов`язань. Боржником припиняється з цього часу виконання зобов`язань за будь-якими договорами окрім тих, що пов`язані з безпосереднім здійсненням ліквідаційної процедури та реалізацією повноважень ліквідатора.

Оскільки, як було вищезазначене, укладені боржником договори іпотеки не є самостійними підставами виникнення грошових зобов`язань боржника, а є засобами забезпечення зобов`язань третіх осіб, то й зобов`язання боржника за договорами іпотеки не можуть продовжуватися після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Правом звернення стягнення на майно боржника до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення), та ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” не скористалися.

За цих обставин дії ліквідатора щодо невизнання вимог зазначених заявників є правомірними.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 28.03.12 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, додані документи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Відповідно до вимог законодавства ліквідатором надане оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №11 від 21.01.11 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК», м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори: ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» м. Донецьк, ДПІ у Будьонівському р-ні м. Донецька, ВАТ по газопостачанню та газифікації «ДОНЕКЦЬКМІСЬКАЗ», м.Донецьк, ТОВ «ПОСТМЕТАЛГРУП» м. Донецьк, гр. ОСОБА_5., гр. ОСОБА_6., гр. ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора.

Відповідно до поданого звіту вимоги кредиторів визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

Зі звіту ліквідатора та наданих листом від 27.03.12 №б/н документів вбачається наступне:

На виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до відомостей, представлених у звіті та за пояснення арбітражного керуючого, наданими в судовому засіданні, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами, відомістю та актом від 25.02.11., сформована ліквідаційна маса. Оцінка майна боржника проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону про банкрутство на відкритих біржових торгах. За результатами біржових торгів (протоколи відкритих біржових торгів) реалізовані майнові активи боржника, що підтверджується відповідними договорами купівлі продажу та актами приймання передачі.

За рахунок коштів отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника погашені кредиторські вимоги першої, другої, третьої та часткової четвертої черг. У звязку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги частково четвертої черги залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

В результаті проведеної роботи встановлено, що будь-які інші майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню, а підприємство-банкрут ліквідації, оскільки в силу п.2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

З огляду на викладене суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 - 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11 №012-35-1014 про зобовязання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

2.Відмовити у задоволені скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” від 07.02.12 №09-72/86 на дії ліквідатора.

3.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК» (код ЄДРПОУ 31905652), що зареєстроване за адресою: 83085, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Відважних, 9-А.

4.Юридичну особу банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК» м. Донецьк ліквідувати.

5.Провадження по справі припинити.

6.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,