Рішення № 22356608, 02.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 20/5005/1439/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід Регіон", м. Алчевськ, Луганська обл.

Відповідача - 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 642 грн. 01 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 18 від 30.01.12р.,

Від відповідача - 1: не з'явився,

Від відповідача-2: ОСОБА_2., довіреність № 79 від 01.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 12 642,01 грн., а саме:

- з відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід Регіон" вартість недостачі у вагоні №65951402 на суму 7 442,26 грн.,

- з відповідача - 2 - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" вартість недостачі у вагоні №67909671 на суму 5 199,76 грн.

Відповідач -2 надав заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 13154/12 від 06.03.12), в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог про нестачу вантажу у вагоні № 65951402, на підставі статей 134, 136 Статуту залізниць України. Статтями 134, 136 Статуту залізниць України встановлено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін з дня видачі вантажу. Відповідач -2 вважає, що позивач цей строк пропустив, оскільки видача вантажу відбулася - 28.07.11р., тому строк закінчився 28.01.12р.

Відповідач -2 надав відзив (вх. № 13392/12 від 06.03.12), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що відправник не виконав вимог ст. 31 Статуту залізниць України, а саме здійснив навантаження у вагон, не придатний для перевезення вантажу, тому відповідальність за нестачу вантажу повинен нести відправник.

Відповідач -1 свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - 23.02.12, 12.03.12.

У судовому засіданні 29.03.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2009 між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Схід Регіон»(далі Відповідач-1, Постачальник) укладений договір № 29-1667-02 за умовами якого Постачальник продає, а Покупець купує Товар, марка, кількість, ціна, умови та терміни поставки якого зазначені в специфікаціях, які додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною. Додатковою угодою від 27.12.2010 продовжений строк дії договору до 31.12.2011.

09.06.2011 до договору внесені зміни в зв'язку зі зміною найменування Позивача з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Специфікацією № 24 до зазначено вище договору обумовлено постачання антрациту марки АС (6-13), в липні 2011 року.

Виконуючи зобов'язання за договором зі ст. Дарївка Донецької залізниці 24 липня 2011 Відповідач-1, відвантажив на адресу Позивача вугілля марки АС 6-13 мм за залізничною накладною № 53697561 у вагонах №№67909671, 65951402, 67073551, 66226069, які зазначені у відомості вагонів, які додаються до накладної.

Вагон № 65951402, відповідно до записів на досильній накладній № 53712295, був відчеплений з причини технічного пошкодження та 26.07.2011 відправлений зі ст. Дебальцеве -Сортувальне.

25.07.2011 на ст, Дебальцеве-Сортувальне складений акт про технічний стан вагону (контейнеру) № 164, в якому зазначено, що під час огляду вагону виявлено, що вагон технічно непошкоджений, однак, в акті міститься такий запис : «висновки про можливу втрату, порчу вантажу внаслідок наявності зазначеної вище несправності: втрата вантажу можлива. Вантажовідправник не усунув зазори між кришками люка и кран-балкою».

Вантаж у вагоні № 65951402 прибув на ст. Правда Придніпровської залізниці за досильною залізничною накладною № 53712295 з комерційним актом БМ№ 731726/188/50, який складений 25 липня 2011 на попутній ст. Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці в додаток до акту № 455 25.07.2011 ст. Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці, складеного 25.07.2011 та був виданий Позивачу 28.07.2011, згідно штемпелю ст. Правда на залізничній накладній. На першій сторінці комерційного акту зазначено, що актом № 455 від 25.07.2011 засвідчена наявність воронки.

В розділі А «Відомості про вагон, пломби, відмітки в накладній зазначено, що вагон № 65951402 в технічному стані виявився непошкодженим, про що складений акт № 164 від 25.07.2011, Вантаж завантажений засобами відправника, маса вантажу при завантаженні визначена відправником на вагонних вагах 150т.

Згідно Правил складання комерційних актів в розділі Е. «Відмітки станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції»працівниками станції Правда Придніпровської залізниці засвідчено та Позивача, що «під час перевірки вантажу антрацит різниці проти цього акта не виявлено».

В розділі Г «Опис пошкодження»зазначено, що «в додаток акта загальної форми № 455 від 25.07.2011 станції Дебальцеве-Сортувальна здійснена комісійна перевірка вагону № 56951402, який прибув за відправкою зазначеною на лицьовому боці акту. За документом значиться: тара 23800кг, нетто 69000 кг. Фактично виявилось брутто 84600кг, тара з трафарету з обох сторін 23800кг, нетто 60800кг, тобто менше документу на 8200кг. Вагон технічно непошкоджений. Завантаження нижче борту 200мм, розрівнена, маркований вапном. Над 4,5,6,7 люком воронка 4000мм х до дна х2500мм. Маркування немає».

Комісійна перевірка вагону провадилась на ст. Дебальцево-Сортувальна на 200тн вагонних вагах в присутності працівників станції та представників лінійного відділу.

Стосовно вагону № 67609671 - вагон прибув на ст. Правда 29.07.2011, при його прибутті станцією Правда Придніпровської залізниці в додаток до акту ст. Правда № 52 від 29.07.2011 про проведення комерційного переважування та виявлення недостачі, виданий комерційний акт АА № 015178/52, в якому зазначено наявність акту про технічний стан вагону № 18 від 29.07.2011. Зазначений комерційний акт складений на вантажну відправку за досильною накладною № 46948527 від 26.07.2011 зі ст. відправлення Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці.

Актом про технічний стан вагону (контейнеру) № 18 від 29.07.2011 засвідчені відомості про те, що при огляді вагону № 67909671 виявлене технічне пошкодження, причиною якого є : «з правої сторони над 3 люком відсутній армировочний лист по всій довжині та ширині люка. Несправність старого походження. Вагон непридатний для перевезення сипучих вантажів. Втрата вантажу можлива, грузовідправником прийняті недостатні міри по закриттю щілин».

На зворотному боці комерційного акту АА № 015178/52 від 29.07.2011 в розділі «Результати перевірки»зазначено, що «відповідно до комерційного акту АА № 040561/375 від 26.07.11 ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці проведене комерційне переважування на піввагону № 67909671 вантаж антрацит, який прибув за досилкою, зазначеною на звороті цього акту до основної відправки № 53697561 Дар'ївка - Правда. При додатковому огляді виявилось: завантаження вантажу нижче бортів на 10 см., маркування вапном. З правого боку за рухом поїзду над 1-3 люком по середині вагону є воронкоподібне заглиблення довжиною 4 м, шириной 2 м, глибиною 2 м. В місті заглиблення маркування відсутнє. Вагон технічно пошкоджений - з правого боку над 3 люком відсутній армувальний лист по всій довжині та ширині люка, є сліди витікання вантажу. Двері, люка з обох боків зачинені. За документом: брутто не зазначене, тара 22500кг, нетто 71000кг, фактично виявилось: брутто 82550кг, тара 22500кг, нетто 60050кг, що менше документа на 10950кг. Переважування провадилось на 150т ел. вагах отримувача, провірених 15.11.2010.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Для оплати товару Відповідач-1 (постачальник за договором та відправник за договором перевезення) надав рахунок №18 від 26.07.2011, який відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України є документом, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати під час перевезення.

З урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) - 2% (п.5.3 договору № 29-1667-02) недостача становить 16,35 тн, виходячи з розрахунку:

- за комерційним актом АА№015178/52, накладна №46948527, № вагону 67909671 недостача складає 9,53 тн. (з урахуванням коеф. норми недостачі 1,42),

- за комерційним актом БМ№53697561, накладна №65951402, № вагону 65951402 недостача складає 6,82 тн. (з урахуванням коеф. норми недостачі 1,38).

Згідно з рахунком-фактурою № 18 від 26.07.2011 ціна 1т - 1091,24 грн. з ПДВ, вартість нестачі антрациту марки АС складає: 1091,24 грн. х 16,35тн.= 17 841,77 грн.

Таким чином, у вагоні №67909671 за комерційним актом АА№015178/52 встановлена втрата вантажу на суму 10399,52 грн., у вагоні № 65951402 за комерційним актом БМ№53697561 на суму 7442,26 грн.

Рахунок № 18 від 26.07.2011 сплачений 19.08.2011 платіжним дорученням №12448. Крім того, 17.08. 2011, 19.08.2011 між позивачем та відповідачем -1 провадилось зарахування зустрічних позовних вимог за заявою № 06/2490 на суму 3093,90 грн., за заявою № 06/2543 на суму 553,01 грн.

Згідно п.5.4 договору 13.10.2011 відповідачам направлена претензія № 017/п3-29.

Відповідач - 1 відповідь на претензію не надав.

Відповідач - 2 у відповіді на претензію МЮ-4/193,194 від 7.11.2011 відмовив у задоволенні претензії, стосовно недостачі антрациту у вагоні № 65951402 поклавши відповідальність на вантажовідправника, котрий визначав придатність рухомого складу для перевезення відповідного вантажу в комерційному та технічному відношенні та завантажив вантаж у вагон з видимим пошкодженням: зазорами між кришками люка та проміжною балкою, що спричинило втрату вантажу, утворенню заглиблень у навантаженні, що підтверджується комерційним актом ст. Дебальцево-Сортувальне № 731726/188/50 від 25.07.2011.

Відповідач - 2 стосовно вагону № 67909671 претензійні вимоги розглянуті та задоволені в розмірі 50%, а самс-5199,76грн від суми збитку, на залишок в розмірі 5199,76грн. претензія відхилена на підставі ст.31 Статуту залізниць з покладенням відповідальності на вантажовідправника, який визначав придатність рухомого складу та завантажив вантаж у вагон придатний під перевезення відповідного вантажу з видимим технічним пошкодженням - з правого боку над 3 люком відсутній армувальний лист за всією довжиною ти шириною люка, пошкодження старого походження, що спричинило втрату вантажу та підтверджується актом про технічний стан вагону № 18.

05.12.2011р, відповідач 2 частково виконав претензію та здійснив оплату у сумі 5199,76 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2 вартість втраченого вантажу у сумі 5199,76 грн. та стягнути з відповідача 1 вартість втраченого вантажу у сумі 7442,26 грн.

В залізничній накладній (основній) № 53697561 зазначено, що вантаж антрацит завантажений у вологому стані. У графі заяви відправника зазначено вугілля марки А 6-13.Спосіб маркування проведений вапном.

Згідно п.4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу можливість транспортування у таких вагонах вантажів, що містять дрібні фракції (частки, розмір яких не перевищує 1 - 3мм) визначається відправником.

Крім того, ст.32 Статуту залізниць України передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з урахуванням Технічних умов.

Згідно п.20 Правил приймання вантажу до перевезення навантаження вагонів здійснюється з дотриманням Технічних умов навантаження і кріплення вантажів, Правил перевезення вантажів, забезпечення схоронності вантажів. Однак, в накладній не зазначено, яким чином здійснювались заходи щодо забезпечення збереження вантажу на шляху слідування (в порушення абзацу 2 пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, де вказано, що «поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється».)

Порушення даних норм Відповідачем -1 підтверджується комерційними актами АА№ 015178/52 від 29.07.2011, БМ № 731726/188/50 від 25.07.2011, актами про технічний стан вагону №№ 164 від 25.07.2011, № 18 від 29.07.2011.

З огляду на викладене , суд вважає що відповідальність за недостачу в вагоні № 65951402 зобовязаний нести відправник- відповідач-1 у сумі - 7442,26 грн., оскільки не забезпечив належне завантаження.

При прийманні до перевезення вантажу за накладною (основною) № 53697561 Відповідач-2 не заперечував проти ваги вантажу у спірних вагонах згідно записів в зазначеній накладній, а також не скористався правом, наданим йому ст. 24 Статуту залізниць України на перевірку кількості та маси вантажу, котра зазначена в цій накладній і прийняв вагони до перевезення без зауважень.

Згідно ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу.

Згідно ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження, втрату, недостачу, псування і пошкодження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача псування, пошкодження виникли з незалежних від неї причин і відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу в разі виявлення нестачі у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України).

Це дає підстави вважати, що нестача вантажу у сумі 10399,52 грн., у вагоні № 46948527 виникла з вини перевізника - Відповідача - 2, як такого, що не забезпечив збереження вантажу.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України та ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності (вх. № 13154/12 від 06.03.12), в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог про нестачу вантажу у вагоні № 65951402, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню , оскільки суд вважає , що відповідальність за недостачу в вагоні № 65951402 має нести відправник- відповідач -1.

Суд не приймає заперечення залізниці, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог .

Керуючись статей: 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Схід Регіон»(94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького ,д99а), код ЄДРПОУ 34703447 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043) 7 442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 26 коп. вартість недостачі вантажу, 947 (девятсот сорок сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043) 5199 (пять тисяч сто девяносто девять) грн. 76 коп. вартість недостачі вантажу, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено

02.04.2012р.