Ухвала суду № 22356572, 02.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.12р.

Справа № 30/5005/9764/2011

За позовом Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, Грушуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 274 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Грушуватська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" надлишково виплачені кошти в сумі 7 1 274 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.03.2012 року справа №30/5005/9764/2011 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи №3325/3326-11 від 13.03.2012 року.

З наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку вбачається:

- по першому питанню - документально підтверджуються витрати на проживання в готелі працівників приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд", які виконували роботи на підставі контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року в грудні 2006 року, серпні-листопаді 2007 року в повному обсязі на загальну суму 49 625 грн.;

- по другому питанню - документально встановити яка вартість загально виробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, трудовитрат з управління, обслуговування та перебазування орендованих машин, при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року не видається за можливе;

- по третьому питанню - документально встановити яка вартість машино-годин транспортного засобу для перевезення працівників, що знаходились в режимі очікування при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року не видається за можливе;

- по четвертому питанню - питання чи відповідає сума 59 550 грн. розміру заподіяної шкоди відповідно до звітів про відрядження працівників приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року носить правовий характер і не відноситься до компетенції експерта з економічних питань відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №30/5005/9764/2011 підлягає поновленню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, яка є юридичною особою публічного права.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.04.2012 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер 20233640) припинено, а Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер 20233640) зареєстрована як юридична особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

02.04.2012 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Поновити провадження у справі №30/5005/9764/2011 з 19.04.2012 року.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.12р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №3325/3326-11 від 13.03.2012 року;

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №3325/3326-11 від 13.03.2012 року;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №3325/3326-11 від 13.03.2012 року;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва