Рішення № 22356334, 30.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 36/5005/1814/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш", м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору на виконання проектних робіт за № 10/03-09П від 10.03.2009

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 03.01.2012

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 19.04.2011

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" про розірвання Договору на виконання проектних робіт за № 10/03-09П від 10.03.2009.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення строків виконання Відповідачем взятих за договором зобов'язань в частині виготовлення та передачі проектної документації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2011р. у справі №14/5005/7957/2011 в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.11р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.11р. по справі № 14/5005/7957/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі № 14/5005/7957/2011 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. у справі №14/5005/7957/2011 скасовано; справу № 14/5005/7957/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 14/5005/7957/2011 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

В судових засіданнях 12.03.2012 та 22.03.2012 оголошувались перерви для надання додаткових документів до матеріалів справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позов (надавався під час розгляду справи суддею Панною С.П.) та письмових поясненнях від 15.03.2012 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на часткове виконання договірних зобов'язань в частині виконання стадії проектування - ескізний проект. Проте в судовому засіданні 27.03.2012 позовні вимоги визнав та просив розірвати Договір за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 27.03.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" (далі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Южспецхіммаш" (далі Відповідач, Виконавець) був укладений Договір на виконання проектних робіт № 10/03-09П від 10.03.2009 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Відповідач зобов'язався розробити, а Позивач прийняти та оплатити проектну документацію на будівництво Адміністративної будівлі з вбудованими приміщеннями багатофункціонального комерційного призначення в районі вулиці Колодязьної та вулиці Поля у місті Дніпропетровську. Стадії проектування - ескізний проект (ЕП), проект (П), робоча документація (РД).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що проектно-кошторисна документація повинна бути виконаною Виконавцем та передана Замовнику в строки, зазначені в п. 4 Договору в повному обсязі.

Підпункт 3.2.1 п. 3.2 Договору встановлює, що Замовник зобов'язаний провести оплату робіт в наступному порядку: оплата в розмірі 50% від договірної вартості на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку. У випадку виконання проектних робіт по даному Договору Виконавцем без авансової оплати, Замовник зобов'язаний компенсувати витрати в повному обсязі в грошовому або іншому вигляді за згодою сторін (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 4.1 Договору за початок робіт приймається дата отримання авансової предоплати відповідно до пп. 3.2.1 та передачі усіх початкових даних для проектування, що входить до обов'язків Замовника, або дата підписання дійсного Договору у випадку, передбаченому п. 3.4.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що технологічна тривалість проектування, згідно календарного графіку робіт, складає 230 календарних днів.

Відповідно до п. 6.2. Договору, по завершенню робіт Відповідач передає Позивачу проектно-кошторисну документацію по акту приймання-передачі та накладної із зазначенням дати та переліком виконаних розділів проекту. В акті приймання-передачі проектної документації зазначається вартість виконаних робіт та об'єм виконаних робіт по створенню проектної документації.

Відповідно до п. 9.2 Договір діє на протязі 1 (одного) року. Якщо хоча б однією з сторін не виконано будь-яке зобов'язання по Договору, строк дії даного Договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що Договір № 10/03-09П від 10.03.2009 був виконаний частково, закінчено лише стадію проектування - ескізний проект (ЕП), що підтверджується Актом № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року. Зазначений Акт підписаний Сторонами та не оскаржувався. Пунктом 4.2 Договору встановлена технологічна тривалість в 230 календарних днів, проте графік виконання робіт Сторонами не укладався; інші стадії проектування (проект, робоча документація) Відповідачем не виконувались.

10.05.2011 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 50, в якому йдеться мова про те, що, оскільки, ТОВ НВП "Южспецхіммаш" не виконало взяті на себе зобов'язання за Договором, а виконання робіт втратило інтерес для ТОВ "Альтера Груп", то ТОВ "Альтера Груп" заявляє про відмову від виконання зобов'язання в натурі, розірвання Договору та відшкодування збитків.

Оскільки згоди щодо розірвання договору у позасудовому порядку сторонами не було досягнуто, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання Договору № 10/03-09П від 10.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш".

Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.2012 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В письмовому клопотанні № 41/03-12 від 23.03.2012 Відповідач просить розірвати Договір № 10/03-09П від 10.03.2009 у зв'язку з відсутністю конструктивної співпраці за договором.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст. 639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що виконання Договору №10/03-09П від 10.03.2009 закінчилось стадією проектування - ескізний проект (ЕП), що підтверджується Актом № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 року. Зазначений Акт підписаний Сторонами та не оскаржувався. Пунктом 4.2 Договору встановлена технологічна тривалість в 230 календарних днів, проте графік виконання робіт Сторонами не укладався; інші стадії проектування (проект, робоча документація) Відповідачем не виконувались. В судовому засіданні 27.03.2012 представники сторін підтвердили відсутність наміру в подальшій співпраці за Договорм.

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору № 10/03-09П від 10.03.2009.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір на виконання проектних робіт № 10/03-09П від 10.03.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Южспецхіммаш".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/563; р/р 26004228310100 в АТ "Райффазен банк Аваль", МФО 380805; код ЄДРПОУ 32561283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; р/р 26003599178001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299; код ЄДРПОУ 32299327):

- 85, 00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/563; р/р 26004228310100 в АТ "Райффазен банк Аваль", МФО 380805; код ЄДРПОУ 32561283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2; р/р 26003599178001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299; код ЄДРПОУ 32299327):

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяА.Є. Соловйова Повне рішення складено 30.03.2012